Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А08-2313/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                                           Дело №А08-2313/2008-5-31-22

г. Воронеж                                                                                                       

            Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

            Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Федорова В.И.,

судей:                                                                                  Сурненкова А.А.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэлектро»: Курицкий В.В., адвокат, доверенность б/н от 15.03.10;

от ТУФА по УФИ по Белгородской области: Лень Ю.Б., ведущий специалист-эксперт, доверенность №ОК-03/11 от 11.01.10;

от ООО "Диарс": Демченко С.И., директор, Протокол №7 от 01.06.10,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ДИЗО Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэлектро» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 г. по делу №А08-2313/08-05-31-22,

УСТАНОВИЛ:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее – Теруправление Росимущества, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэлектро» (далее – ответчик, общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – ответчик, УФРС) об обязании ООО «Сельхозэлектро» возвратить в федеральную собственность из незаконного владения объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 458,3 кв. м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв.м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:0000000:0000:025888-00/003:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а; прекращении права собственности ООО «Сельхозэлектро» на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 458,3 кв. м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв.м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:0000000:0000:025888-00/003:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а и как следствие прекратить запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества № 31-31-01/047/2008-806 от 16.04.2008; обязании УФРС по Белгородской области зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 458,3 кв. м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв.м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:0000000:0000:025888-00/003:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а (с учетом уточнения).

Решением от 16.02.09 исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 года оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года и решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 года оставлены без изменения.

13 апреля 2010 года ООО «Сельхозэлектро» обратилось в арбитражный суд заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 по делу №А08-2313/08-05-31-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сельхозэлектро»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на необоснованность отказа в пересмотре решения суда.

Теруправление Росимущества в возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на жалобу просил оставить оспариваемое определение также без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента.

Представитель ООО «Диарс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвовавшие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозэлектро», ссылаясь как на вновь открывшееся обстоятельство, что 30 марта 2010 года из справки Белгородского БТИ № 1657 ему стало известно о том, что здание склада, общей площадью 458,3 кв. м. (по внешнему обмеру) и 443,8 кв. м. (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:0000000:0000:025888-00/003:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная,55а в установленном порядке не регистрировано в качестве объекта недвижимого имущества ни за Российской Федерацией, ни за ОНО «Белгородским ОЭП ГНУ НИКПТИЖ» Россельхозакадемии, правопреемником которой является Государственное научное учреждение Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, что свидетельствует о наличии спора о права, обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от  16.02.2009 г.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом указал, что вопрос о том, является ли здание склада федеральной собственностью, был исследован судом

  Суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству.

 В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

  Апелляционная коллегия полагает, что названное истцом обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Как следует из заявления и апелляционной жалобы, указанные обстоятельства нельзя оценивать как юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку представление сведений, содержащихся в БТИ, не способных повлечь за собой принятие другого решения, не относится к таковым, учитывая, что вопрос о принадлежности имущества на праве собственности был исследован судом при рассмотрении дела.

Отсутствие государственной регистрации права на здание склада не исключает  право Российской Федерации или иного лица на обращение в суд с иском о признании права на него, поскольку в силу п. 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает вопрос о гражданских правах на недвижимое имущество, а решение по ним является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы заявителя жалобы по существу противоречат  правовой позиции высших судебных инстанций, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 г. по делу №А08-2313/08-05-31-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

          Судьи                                                                             А.А. Сурненков

                                                                                            А.И. Поротиков