Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А14-1745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                                 Дело № А14-1745/2010/68/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Назенцевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Сотрудничество»:  Королева О.В., представитель по доверенности №б/н от 15.06.2010;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Бахтина И.В., заместитель руководителя управления правового обеспечения деятельности  администрации, доверенность № 538 от 11.01.2010, удостоверение АБ № 164 от 17.11.2008;

от открытого акционерного общества «Концерн Созвездие»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Сотрудничество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 по делу № А14-1745/2010/68/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Сотрудничество» к администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконными действий по невнесению павильона общества в проекты комплексного благоустройства и организации дорожного движения, а также схемы благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж и обязании внести павильон в проекты комплексного благоустройства и организации, дорожного движения, а также в схемы благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж, с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Концерн Созвездие»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» (далее по тексту – ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными действий администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), выразившихся в невнесении 6-ти секционного павильона по ул.Пушкинская в проекты комплексного благоустройства и организации дорожного движения, утвержденные приказом заместителя главы администрации по развитию городского хозяйства от 20.05.2009, и схемы благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж, утвержденные постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.12.2009, а также об обязании Администрации внести 6-ти секционный павильон по реализации цветов Общества по ул.Пушкинская в проекты комплексного благоустройства и организации дорожного движения, утвержденные приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по развитию городского хозяйства от 20.05.2009, и схемы благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж, утвержденные постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие у него права на установку шестисекционного павильона по ул.Пушкинской в силу решения Городской межведомственной комиссии от 07.02.2008.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражая против ее доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Открытое акционерное общество «Концерн Созвездие» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.12.2007 ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» обратилось в департамент градостроительства и земельных отношений Администрации (далее – Департамент) с заявлением о приобретении права на установку шестисекционного павильона под торговлю цветами по ул.Пушкинская г. Воронежа.

07.02.2008 межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее – Комиссия) принято решение о согласовании ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» размещения шестисекционного секционного павильона по ул.Пушкинской, перенос с ул.Плехановской при условии согласования с ОАО «Концерн Созвездие» и корректировки (уменьшения) размеров павильона (протокол № 2 от 07.02.2008 решение № 70).

Согласие ОАО «Концерн Созвездие» на размещение вдоль забора по ул.Пушкинской г.Воронежа шести торговых точек предпринимателей Карамышева Т.А., Рогонова А.А., Смольянина Т.В., Ливенцевой О.Н., Ливенцевой Н.А. и Косякова В.В., образовавших шестисекционный павильон, было получено, что следует из письма № 221-196/ц от 31.10.2007.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 по делу № А14-1585/2010/60/10 установлено отсутствие законодательно установленной необходимости получения согласия на размещение временного сооружения у хозяйствующих субъектов, владеющих какими-либо объектами, граничащими с земельным участком предполагаемого размещения временных сооружений.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008 по делу № А14-4819/2008/178/26, вступившим в законную силу 17.02.2009, Департамент обязан к принятию предусмотренных законом мер по реализации решения Комиссии от 07.02.2008 (протокол № 2, решение № 70).

В целях реализации указанного судебного акта Администрацией (Управлением главного архитектора) подготовлен проектный материал (заключение на размещение 6-ти секционного павильона по ул.Пушкинская – Плехановская г.Воронежа) для получения заявителем дальнейших согласований размещения временного сооружения. Проектный материал получен ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» 17.06.2009. Общая площадь павильона согласно данному проектному материалу составила 9 кв.м.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 по делу А14-12804/2009/388/30 действия Администрации, выраженные в предоставлении заявителю на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008 по делу № А14-4819/2008/178/26 проектного материала (заключения на установку 6 киосков 6-ти секционного павильона по реализации цветов по ул.Пушкинская – ул.Плехановская, общей площадью 9 кв.м.), признаны незаконными.

При этом Управлением главного архитектора 22.10.2009 актом приема-передачи Обществу переданы 6 заключений на размещение 6-ти секционного павильона общей площадью 24,6 кв.м.

Подготовленный проектный материал передан в Управление главного архитектора для согласования.

23.04.2009 главой городского округа город Воронеж вынесено постановление № 279 «О комплексном благоустройстве ряда улиц городского округа город Воронеж», во исполнение которого Управлением главного архитектора подготовлены и приказом заместителя главы Администрации по развитию городского хозяйства от 20.05.2010 № 10 утверждены проекты комплексного благоустройства и организации дорожного движения ряда лиц города Воронежа с дислокацией временных сооружений и рекламных конструкций, в том числе улицы Пушкинская.

Разработанная проектная документация на проведение комплексного благоустройства ряда улиц г.Воронежа в виде Схем благоустройства и организации дорожного движения согласована с заинтересованными структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж, управами районов городского округа и управлением ГИБДД Воронежской области.

С учетом указанного постановления 30.12.2009 Главой города вынесено постановление № 346 «Об утверждении схем благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж».

Не согласившись с тем, что временное сооружение заявителя не указано в вышеприведенных актах Администрации, ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества до настоящего времени отсутствуют согласование решения Комиссии с Управлением главного архитектора и документы – основания для установки шестисекционного павильона по ул.Пушкинская г.Воронежа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для размещения шестисекционного павильона по ул.Пушкинская г.Воронежа площадью 24,6 кв.м., так и для включения этого временного сооружения в проекты комплексного благоустройства и организации дорожного движения, утвержденные приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по развитию городского хозяйства от 20.05.2009, и схемы благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж, утвержденные постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.12.2009.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемых действий в качестве незаконных необходимо установить отсутствие у совершившего их должностного лица или органа предусмотренных законом оснований либо совершение этих действий с нарушением установленного нормами права порядка.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, (далее – Положение).

Согласно пункту 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

При этом по смыслу норм данного правового акта положительное решение Комиссии не является безусловным основанием для возникновения у уполномоченного органа обязанности по выдаче разрешительных документов, указанных в пункте 3.1 Положения, поскольку каждый из согласующих органов