Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А14-1745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(должностных лиц) вправе мотивированно отказать в таком согласовании.

Пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что на основании положительного решения Комиссии градостроительное заключение о возможности размещения павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, эскизный проект павильона, киоска и проект благоустройства прилегающей территории согласовываются заявителем с Комитетом главного архитектора (в настоящее время – Управление главного архитектора).

Материалы дела свидетельствуют, что на момент утверждения проектов и схем комплексного благоустройства и организации дорожного движения указанные документы согласованы с Комитетом главного архитектора не были, как не был утвержден ордер на установку временного сооружения, заключен договор на установку этого сооружения и издан приказ о разрешении эксплуатации сооружения. Не было осуществлено согласование, оформлены указанные документы и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств согласования и оформления разрешительных документов при апелляционном обжаловании также не представлено.

Поскольку разрешительные документы в отношении шестисекционного павильона площадью 24,6 кв.м. по ул.Пушкинская на момент утверждения проектов и схем комплексного благоустройства и организации дорожного движения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неправомерности несогласования Управлением главного архитектора проектного материала как не свидетельствующий о наличии у заявителя права на установку указанного временного сооружения.

Следовательно, правовые основания для размещения ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» шестисекционного павильона площадью 24,6 кв.м. по ул.Пушкинская г.Воронежа, которые могли быть учтены Администрацией в ходе разработки Управлением главного архитектора проекта и схемы комплексного благоустройства ул.Пушкинской, отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что нормы права, обязывающие Администрацию при разработке и утверждении проектов и схем комплексного благоустройства и организации дорожного движения учитывать ранее установленные и предполагаемые к установке временные сооружения, отсутствуют. В связи с этим не могло являться основанием для включения в указанные документы шестисекционного павильона площадью 24,6 кв.м. по ул.Пушкинская наличие решения Комиссии о согласовании ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» размещения временного сооружения.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, решением Комиссии от 24.12.2009 (протокол № 21, решение №61) до утверждения схем благоустройства и организации дорожного движения отменено согласование ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» размещения шестисекционного павильона по ул.Пушкинская г.Воронежа.

С учетом изложенного у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для включения временного сооружения ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» в проекты комплексного благоустройства и организации дорожного движения, утвержденные приказом заместителя главы администрации по развитию городского хозяйства от 20.05.2009, а также схемы благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж, утвержденные постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.12.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание отсутствие у заявителя на момент утверждения проектов и схем комплексного благоустройства и организации дорожного движения надлежаще оформленной разрешительной документации на установку павильона по ул.Пушкинская г.Воронежа, а также возможность внесения изменений в указанные проекты и схемы при возникновении такой необходимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения права и законных интересов Общества оспариваемыми действиями Администрации.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно отказал ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» в удовлетворении заявленных им требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 по делу № А14-1745/2010/68/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Сотрудничество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         А.И. Протасов

Е.А. Семенюта