Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А48-6/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претензий к качеству оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: №7 от 20.01.2009г. на сумму 5500 руб., №33 от 10.03.2009г. на сумму 6500 руб., №95 от 25.05.2009г. на сумму 1500 руб., №129 от 14.07.2009г. на сумму 8500 руб., №178 от 06.10.2009г. на сумму 10 000 руб., всего 32 000 руб.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, ИП Левушкина Е.А. сослалась на Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области в 2008г. и действующий в спорный период.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, учитывая характер спора, принимая во внимание объем произведенных представителем Предпринимателя действий, , исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления  предпринимателя в части взыскания с Инспекции в пользу ИП Левушкиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., в том числе:

1500 руб. – подготовка заявления о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла от 11.11.2008г. №12705 на одной странице (у адвокатов – 2000 руб. за страницу печатного текста (п.9 Прейскуранта 2008г.);

6000 руб. – представление интересов ИП Левушкиной Е.А. в Арбитражном суде Орловской области в судебных заседаниях (у адвокатов – 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. (п.26 Прейскуранта 2008г.);

1000 руб. – подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на одной странице (у адвокатов данная услуга в Прейскуранте не предусмотрена;

4000 руб. – представление интересов ИП Левушкиной Е.А. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) в одном судебном заседании (у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб. (п.29 Прейскуранта 2008г.);

5000 руб. – представление интересов ИП Левушкиной Е.А. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г.Брянск) в одном судебном заседании (у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п.30 Прейскуранта 2008г.).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не был применен установленный ст. 110 АПК РФ критерий разумности, а также о том, что сумма заявленных Предпринимателем судебных расходов явно не соответствует стоимости юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и положениях ст.71 АПК РФ.

Напротив, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности уменьшил сумму, заявленных ко взысканию предпринимателем судебных расходов до 17 500 руб.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов суд исходил из обстоятельств настоящего дела, а также учел стоимость соответствующих услуг, сложившихся при предоставлении квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер  взысканных судом первой инстанции с Инспекции судебных расходов не соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии указанному критерию размера судебных расходов, взысканных с Инспекции судом первой инстанции, Инспекцией не представлено.  Доказательств того, что расходы в спорной сумме ( 17 500 руб.) являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, Инспекцией не представлено. 

Ссылки Инспекции  на судебные акты по взысканию расходов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие судебные акты принимались судами исходя из обстоятельств, установленных применительно к соответствующим спорам между иными лицами и по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 по делу № А48-6/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 по делу № А48-6/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская