Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А08-3913/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                                                Дело №А08-3913/2010-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Кротова В.Р.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2010 об обеспечении иска по делу №А08-3913/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Кротова В.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий,

       УСТАНОВИЛ:

  Арбитражный управляющий – индивидуальный предприниматель Кротова В.Р. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении, в связи с поступлением определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу А08-5212/2008-24-11Б, уведомления №02-01/3228-АА от 22.06.2010, в котором предлагается арбитражному управляющему Кротову В.Р. прибыть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 08.07.2010 в 10 час.00 мин. для  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области составления протокола об административном правонарушении в связи с поступлением определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу А08-5212/2008-24-11Б без проведения проверки в соответствии с административным регламентом исполнения федеральной регистрационной службой функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Юстиции РФ от 25.12.2006 №380.

Определением суда от 29.06.2010 в удовлетворении указанного  заявления отказано.

Полагая, что судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

При этом, предприниматель указывает, что обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, которые являются соразмерным способом обеспечения защиты прав в рассматриваемом случае.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить, в том числе, указав: какие конкретно действия, какого конкретно лица он просит запретить.

В данном случае ИП Кротовым В.Р. заявлена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области составления протокола об административном правонарушении в связи с поступлением определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу А08-5212/2008-24-11Б без проведения проверки в соответствии с административным регламентом исполнения федеральной регистрационной службой функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Юстиции РФ от 25.12.2006 №380.

Вместе с тем, аргументов в подтверждение необходимости принятия данной обеспечительной меры предпринимателем не приведено, не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба и того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности все доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для их принятия. 

Доказательств, опровергающих изложенное и доказательств того, что в рассматриваемом случае непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб и нарушение его прав и законных интересов, наличие основания для их принятия, ИП Кротов В.Р. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд, оценив заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно посчитал, что необходимость в их принятии для обеспечения исполнения судебного акта по делу №А08-3913/2010-17 отсутствует. 

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кротовым В.Р. платежным поручением №1 от 05.07.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в обеспечении иска действующим законодательством не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2010 об обеспечении иска по делу №А08-3913/2010-17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кротову В.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 05.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов

      Судьи                                                                                       В.А. Сергуткина

                                                                                                Е.А. Семенюта