Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А64-1354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                                                      Дело № А64-1354/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                        Протасова А.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от ОАО «Электроприбор»: Парамонов Ю.В. – представитель по доверенности №20 юр-1 от 01.03.2010 г., паспорт;

от Федеральной службы по финансовым рынкам России: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.05.2010 г. по делу № А64-1354/2010 (судья М.А.Плахотников) по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Тамбовский завод «Электроприбор» к Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №10-22/пн от 15.02.2010 г., третье лицо – открытое акционерное общество инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА-капитал»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее по тексту – ОАО «Электроприбор»,Эмитент) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее по тексту – ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10-22/пн от 15.02.2010 г., которым ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА-капитал» (далее по тексту – ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.05.2010 г. по делу № А64-1354/2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по финансовым рынкам России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ФСФР России ссылается на наличие у ОАО «Электроприбор» сведений о том, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» является акционером Общества и обладает правом доступа к запрашиваемой  информации. При этом указывает на то, что ФСФР России была допущена неточность при копировании материалов административного дела №10-16/ап, в связи с чем не был откопирован второй лист списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированный на 22.05.2009 г., где содержится упоминание об ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» как акционере ОАО «Электроприбор».

Также административный орган полагает ошибочным вывод суда о том, что в рамках рассмотрения обращения Общества, ФСФР России не проводило соответствующую проверку, ссылаясь на то, что в рамках проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России было составлено и направлено в адрес ОАО «Электроприбор» предписание от 11.09.2009 г. №09-ЕК-04/21341.

ФСФР России, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание явку представителей не обеспечила, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ОАО «Электроприбор» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ОАО «Электроприбор», ФСФР России необоснованно ссылается на ранее представленные третьим лицом требования №32 от 25.05.2009 г. и №35 от 28.05.2009 г., которые не имеют отношения к данному делу и не могут служить по нему допустимыми доказательствами. При этом указывает на то, что выписка из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированная по состоянию на 22.05.2009 г., также не является надлежащим доказательством  о статусе третьего лица как акционера Общества. Такими доказательствами являются либо выписка из реестра акционеров Общества, выдаваемая регистратором, либо выписка из счета депо в ЗАО «ДКК», где учитываются ценные бумаги третьего лица.

ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном суду отзыве ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу административного органа. Общество полагает правомерным привлечение ОАО «Электроприбор» к административной ответственности за непредоставление информации акционеру по его запросу. При этом Общество также ссылается на то, что закон «Об акционерных общества» не содержит требований к акционеру о необходимости подтверждения его статуса на получение информации.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления ФСФР России и ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ОАО «Электроприбор», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. в адрес ФСФР России поступило обращение ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» от 26.11.2009 г. №100 в котором указано, что данное Общество, являясь акционером ОАО «Электроприбор», обращалось к последнему по вопросу предоставления ему для ознакомления в помещении исполнительного органа Эмитента документов Эмитента, а также предоставления копий этих документов, а именно - требованием Общества от 05.11.2009 г. № 92 у Эмитента были запрошены следующие документы:

- протоколы общих собраний акционеров Эмитента за 2006-2008 годы;

- бюллетени для голосования, а также копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров Эмитента за 2006-2008 годы;

- годовые отчеты за 2006-2008 годы;

- документы бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 годы;

- протоколы заседаний совета директоров Эмитента за период с 2006 по 2009 годы;

- заключения ревизионной комиссии Эмитента за 2006, 2007, 2008 годы;

- заключения аудитора Эмитента за 2006, 2007, 2008 годы;

- внутренние документы Эмитента: положение об оплате труда работников предприятия, контракт Эмитента с генеральным директором Эмитента, положение об оплате труда генерального директора Эмитента, учетную политику предприятия за 2006, 2007, 2008 годы;

- документы, подтверждающие права Эмитента на имущество, находящееся на его балансе.

Административным органом также было установлено, что ранее Общество обращалось к Эмитенту с требованием от 25.05.2009 № 32 и требованием от 28.05.2009 № 35 по вопросу предоставления ему для ознакомления в помещении исполнительного органа Эмитента вышеуказанных документов Эмитента, а также предоставления копий этих документов.

Письмом от 16.11.2009 г. № 20юр–4333 ОАО «Электроприбор» указало ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» на необходимость направления требования акционера о предоставлении документов на имя руководителя или секретаря Общества, а не руководителю исполнительного органа Общества.

Посчитав, что Обществом допущено нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в непредоставлении акционеру копий запрашиваемых документов, 02.02.2010 г. ФСФР России в отношении ОАО «Электроприбор» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления 15.02.2010 г. вынесено постановление по делу №10-22/пн о назначении ОАО «Электроприбор» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Названные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов (часть 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда области относительно недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ОАО «Электроприбор»  вменяется нарушение пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ: непредставление запрошенных документов в установленный законом срок.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, административным органом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела.

ФСФР России должно было исследовать вопрос об обоснованности заявленного акционером требования о предоставлении ему копий документов, оценить, предусмотрено ли представление запрашиваемых документов Федеральным законом N 208-ФЗ или учредительными документами Общества, а также и иные факты, свидетельствующие о правомерности требования акционера и о бездействии или препятствовании Общества в предоставлении акционеру доступа к документам.

Так, основанием для привлечения ОАО «Электроприбор» к административной ответственности за непредоставление информации послужило неисполнение обращения ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» №92 от 05.11.2009 г., в котором Общество указывало на то, что является владельцем 1448 шт. обыкновенных (голосующих) и 1749 привилегированных акций ОАО «Электроприбор», в связи с чем запрашивало для ознакомления документы, права на ознакомление с которыми имеют акционеры, владеющие 25 и более процентами акций эмитента, а именно: протоколы