Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А64-1354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседаний Совета директоров Общества за период с 2006 г. по 2009 г.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона №208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ установлено, что выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам. Выписка из системы ведения реестра должна содержать отметку о всех ограничениях или фактах обременения ценных бумаг, на которые выдается выписка, обязательствами, зафиксированными на дату составления в системе ведения реестра.

Лицо, выдавшее указанную выписку, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в ней.

Из системного толкования положений ст.ст. 44, 46 Закона об акционерных обществах ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ следует, что единственным неопровержимым доказательством того, что то или иное лицо – это действительный акционер Эмитента, является выписка из реестра акционеров общества.

Материалами дела подтверждено, что обращение ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 92 от 05.11.2009 г. было оставлено ОАО  «Электроприбор» без исполнения и в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования (получено Обществом 09.11.2009г.) соответствующие документы не были представлены для ознакомления в установленный в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах срок, то есть до 16.11.2009 г.

Между тем, при вынесении постановления от 15.02.2010 г. административным органом не было исследовано, является ли ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» акционером ОАО «Электроприбор» по состоянию на момент обращения – 05.11.2009 г., какой процент голосующих акций имеет ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал».

Соответствующая выписка из реестра акционеров административным органом запрошена не была.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 24.02.2001 г., которая была представлена ОАО «Электроприбор», ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» является акционером ОАО «Электроприбор», однако имеет не 1448 обыкновенных акций и 1749 акций привилегированных акций Общества, как указано в обращении № 92 от 05.11.2009 г., а 5 обыкновенных и 20 привилегированных акций. При этом данные акции блокированы в связи с ограничением прав и обременением обязательствами. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющиеся в материалах дела обращения ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 32 от 25.05.2009 г., № 35 от 28.05.2009 г., № 92 от 05.11.2009 г., № 100 от 26.11.2009 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» является акционером ОАО «Электроприбор».

Письмо ОАО «Электроприбор» от 25.09.2009 г. № 1-3230, направленное в адрес ФСФР России, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего статус акционера именно ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал». Данный документ содержит противоречивые данные о том, кто именно является акционером Общества: президент ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» Ляшев О.Г. или непосредственно ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал».

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Электроприбор» от 25.05.2009 г. усматривается, что в повестку заседания Совета директоров, помимо иных вопросов, входил вопрос об утверждении списка кандидатур по избранию членов ОАО «Электроприбор», в состав которого вошел также Ляшев О.Г., в связи с чем, данный документ также не может подтверждать оспариваемые обстоятельства.

Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированный по состоянию на 22.05.2009 г., также не содержит сведений о том, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» является акционером ОАО «Электроприбор».

Учитывая, что документов, подтверждающих обладание ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» необходимым количеством акций, ОАО «Электроприбор» представлено не было, следовательно, акционер не имел права на получение запрашиваемой информации (протоколы заседания Совета директоров Общества за период с 2006 по 2009 годы).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что событие вменяемого правонарушения в действиях ОАО «Электроприбор» не было надлежащим образом исследовано и доказано в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражным судом области было указано на то, что в ответ на поступившее в административный орган сообщение о нарушении эмитентом законодательства о рынке ценных бумаг, ФСФР обязано было проверить обоснованность такого обращения путем проведения соответствующей проверки.

Однако в рассматриваемом случае, доказательств проведения в предусмотренном законом порядке проверки не представлено.

При этом из описательной части оспариваемого постановления усматривается, что выводы о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, были сделаны ФСФР России на основании обращения ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 100 от 26.11.2009г.

Обоснованность требований о нарушении прав ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» как акционера посредством истребования соответствующих документов (информации) у ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», административным органом не проверялась.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФСФР России не представило надлежащих доказательств, послуживших основанием для привлечения ОАО «Электроприбор» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления ФСФР России о назначении административного наказания от 15.02.2010 г.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что им ошибочно не был представлен суду первой инстанции второй лист списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированного по состоянию на 22.05.2009 г., где содержится упоминание об ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» как акционере ОАО «Электроприбор». При подаче апелляционной жалобы ФСФР России был представлен данный список в полном объеме, на двух листах.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ФСФР России не представило апелляционной коллегии доказательств уважительности причин непредставления названного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что представление названного списка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для принятия данного документа во внимание.

Представленный список также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления законным, поскольку названный документ не был представлен ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» при обращении в ОАО «Электроприбор» за получением запрашиваемой информации (протоколы заседания Совета директоров Общества за период с 2006 по 2009 годы).

В апелляционной жалобе административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что в рамках рассмотрения обращения Общества, ФСФР России не проводило соответствующую проверку. При этом податель жалобы ссылается на то, что в рамках проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России было составлено и направлено в адрес ОАО «Электроприбор» предписание от 11.09.2009 г. №09-ЕК-04/21341.

Названный довод был рассмотрен и правомерно отклонен арбитражным судом области в силу того, что предписание № 09-ЕК-04/21341 от 11.09.2009г. не может являться доказательством надлежащего проведения  ФСФР России соответствующей проверки, так как названный документ был направлен в адрес ОАО «Электроприбор» не в связи с неисполнением обращения ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 92 от 05.11.2009 г. о предоставлении документов.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к утверждению о наличии и доказанности в действиях (бездействиях) Общества события и состава вменяемого правонарушения. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку выражают лишь несогласие с выводами арбитражного суда области, но не опровергают их.

Иных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемый судебный акт незаконным, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.05.2010 г. по делу № А64-1354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А.Сергуткина                                              

                                                                                                     А.И.Протасов