Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А08-1671/05-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 г.                                                          Дело №А08-1671/05-24Б

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО «Юрсервис»: Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2009г.,

от ООО «Чернянское РСП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего Журихина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестр по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 года по делу №А08-1671/05-24Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чернянское РСП», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возложении обязанности погасить стоимость услуг, оказанных ООО «Юрсервис» арбитражному управляющему ООО «Чернянское РСП» для обеспечения исполнения своей деятельности на ФНС России в сумме 229 958,04 руб.

Определением суда от 13.05.2010 года в удовлетворении заявления ООО «Юрсервис» отказано.  

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО «Юрсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Юрсервис»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители конкурсного управляющего Журихина В.И., УФНС по Белгородской области,  ООО «Чернянское РСП», Управления Росреестр по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Юрсервис», явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению УФНС России по Белгородской области определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2005 года в отношении ООО «Чернянское РСП» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Решением суда от 28.07.2005 года ООО «Чернянское РСП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 21.11.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Чернянское РСП» завершено.

 01.04.2007 года для обеспечения осуществления полномочий арбитражным управляющим ООО «Чернянское РСП» Журихиным В.И. с ООО «Юрсервис» был заключен договор на оказание услуг (организационно-экономического характера, бухгалтерских услуг) №3.

Ссылаясь на имеющуюся по данному договору задолженность, а также на то, что поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения указанных расходов, заявитель в деле о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, ООО «Юрсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрсервис» о возложении на уполномоченный орган расходов конкурсного производства, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 710 728 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что суммы поступивших денежных средств в конкурсную массу в соответствии с положениями ст.ст. 134, 142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 направлены на погашение внеочередных расходов конкурсного производства в части привлеченных специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, услуг банка, частичную оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2010 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ИП Журихина В.И. о возложении обязанности погасить судебные и иные расходы за проведение процедуры банкротства в отношении должника – ООО «Чернянское РСП» на ФНС России в лице УФНС РФ по Белгородской области в сумме 1 081 376,75 руб.

Указанным определением заявление индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего - Журихина Владислава Ивановича о возложении расходов по проведению конкурсного производства в отношении ООО «Чернянское РСП» на УФНС России в лице УФНС России по Белгородской области удовлетворено в сумме 292 176,74 руб.

Уполномоченному органу, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области следует возместить индивидуальному предпринимателю, арбитражному управляющему - Журихину Владиславу Ивановичу в части не погашенных за счет имущества ООО «Чернянское РСП» понесенные внеочередные расходы в сумме 292 176,74 руб. в том числе: 238 720 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за 39 месяцев, 53 456,74 руб. - расходы по оплате информационных сообщений в печатных изданиях, почтовые расходы за счет средств федерального бюджета (л.д. 38-42 т. 7).  

Как следует из предмета и размера заявленных требований, индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего - Журихина Владислава Ивановича, помимо суммы вознаграждения заявлялось возмещение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе ООО «Юрсервис» по договору № 3 от 01.04.2007 года (л.д. 171-179 т. 5).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, фактически, в рамках рассмотрения указанного заявления, конкурсный управляющий, ИП Журихин В.И. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.ст. 9 ГК РФ, 41, 49 АПК РФ) реализовал свое право взыскания понесенных расходов с уполномоченного органа только в части вознаграждения, расходов по оплате информационных сообщений в печатных изданиях, почтовых расходов ( т. 7 л.д. 24, 33, 38-42).

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Юрсервис» следовало обратиться в рамках действующей процедуры банкротства до даты ее завершения.

В соответствии с абзацами 1 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (привлеченные лица) суд руководствуется правилами абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2-4 статьи 20.7, абзаца 2 пункта 2 статьи 70, абзаца 1 пункта 6 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110, абзаца 3 пункта 2 статьи 129, абзаца 1 пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. № 296-ФЗ).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При таких обстоятельствах, указанные заявления подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона в отношении процедур, введенных с учетом внесенных изменений в Закон о банкротстве и подлежащих применению с 01.01.2009 года.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника завершена   21.11.2008 года.

На основании изложенного, Арбитражный суд Белгородской области пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрсервис».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении настоящего заявления не лишает ООО «Юрсервис» права требовать взыскания понесенных убытков с ИП Журихина В.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в связи с неправильным применением норм материального права, арбитражный суд области пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юрсервис»,  вынес определение, нарушающее права и законные интересы ООО «Юрсервис», подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение суда от 13.05.2010 года по делу №А08-1671/05-24Б обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 года по делу №А08-1671/05-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    В.М. Баркова

Судьи                                                                             И.Г. Седунова  

                                                                                        А.А. Сурненков