Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А08-427/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.08.2010 года                                                                  дело №А08-427/2010-12

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Моршнева В.Я.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Шкилева А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моршнева Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 года по делу №А08-427/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Шкилева Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Моршневу Владимиру Яковлевичу о взыскании 74 050 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 27.01.2009 года, 29 101 руб. 72 коп. неустойки, а всего 103 151 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкилев Александр Иванович (далее - ИП Шкилев А.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моршневу Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Моршнев В.Я., ответчик) о взыскании 74 050 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 27.01.2009 года, 43 541 руб. 51 коп. пени за период с 15.09.2009 года по 31.03.2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 года иск удовлетворен частично. С ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И. взыскано 74 050 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 27.01.2009 года, 16 000 руб. неустойки за период с 15.09.2009 года по 31.03.2010 года, а также 5563 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 95 613 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Моршнев В.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично отменить, взыскав с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И. 74 050 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 27.01.2009 года, 3444 руб. неустойки, а также 3099 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 80 594 руб.

Представители ИП Моршнева В.Я., ИП Шкилева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ИП Шкилева А.И. по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ИП Моршневым В.Я. части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера государственной пошлины и общего размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И. В части размера неустойки взысканной с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И. обжалуемое решение подлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба ИП Моршнева В.Я. без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 года между ИП Шкилевым А.И. (поставщик) и ИП Моршневым В.Я. (покупатель) был заключен договор поставки, по устовиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, на сумму и в сроки согласно выставляемых счетов или спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (л.д.83).

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил, поставив ответчику продукцию на общую сумму 259 311 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил частично, оплатив истцу продукцию в сумме 185 241 руб. 16 коп.

В этой связи у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 74 050 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения ИП Шкилева А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки в сумме 74 050 руб. 20 коп., арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И. 74 050 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 27.01.2009 года.

В этой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 года по делу №А08-427/2010-12 не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора поставки от 27.01.2009 года определено, что за нарушение сроков оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товаров, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 договора поставки от 27.01.2009 года, начислил ответчику пени за период с 15.09.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 43 541 руб. 51 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, что в договоре процент пени более чем в 12 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору до 16 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, несостоятелен. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 16000 руб., оценив в совокупности конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, что в договоре процент пени более чем в 12 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок распределения государственной пошлины по делу, неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И.

Так, исходя из цены иска - 117 591 руб. 71 коп. (л.д.98), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3851 руб. 83 коп. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд).

При обращении в Арбитражный суд Белгородской области с иском ИП Шкилев А.И. оплатил 5563 руб. 10 коп. государственной пошлины, то есть уплатил в большем размере. (л.д.7, 99).

Снижение размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика не уменьшает размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И. подлежало взысканию 3851 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции; государственная пошлина в сумме 1711 руб. 27 коп. подлежала возврату ИП Шкилеву А.И. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И. 5563 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, вместо необходимых 3851 руб. 83 коп., решение Арбитражного суда Белгородской области подлежит изменению в части размера государственной пошлины и общего размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И. Так, с учетом изменения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И. составил 93 902 руб. 03 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Моршнев В.Я. платежным поручением №87 от 04.05.2010 года оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признал обжалуемое решение подлежащим изменению, в части размера государственной пошлины и общего размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И.  В части размера неустойки взысканной с ИП Моршнева В.Я. в пользу ИП Шкилева А.И. обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Моршнева В.Я. без удовлетворения.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Шкилева А.И. в пользу ИП Моршнева В.Я. подлежит взыскании 158 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 года по делу №А08-427/2010-12 изменить в части размера государственной пошлины и общего размера денежных сумм, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Моршнева Владимира Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Шкилева Александра Ивановича.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 года по делу №А08-427/2010-12 в части размера неустойки взысканной с индивидуального предпринимателя Моршнева Владимира Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Шкилева Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моршнева Владимира Яковлевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моршнева Владимира Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Шкилева Александра Ивановича 74 050 рублей 20 копеек основного долга по договору поставки от 27.01.2009 года, 16000 рублей неустойки за период с 15.09.2009 года по 31.03.2010 года, 3851 рубль 83 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине в суде первой инстанции, а всего 93 902 рубля 03 копейки.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шкилеву Александру Ивановичу справку на возврат уплаченной платежным поручением №42 от 30.03.2010 года в большем размере государственной пошлины в размере 1711 рублей 27 копеек из федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкилева Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Моршнева Владимира Яковлевича 158 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова