Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А48-6385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.08.2010г.                                                                   дело №А48-6385/2009 (16)

г. Воронеж                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»: Сушкина О.В., ведущий специалист отдела взыскания задолженности, доверенность №12 от 04.08.2010г.,

от Сочиенкова И.А.: Сочиенков И.А.,

от ИП Кульчицкого Р.С.: Кульчицкий Р.С.,

от временного управляющего Толстых Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала:  представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 года по делу №А48-6385/2009 (16) (судья Нефедова И.В.) по заявлению Сочиенкова Ивана Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кульчицкому Роману Сергеевичу о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2010 года Сочиенков Иван Анатольевич (далее - Сочиенков И.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 14000000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кульчицкого Романа Сергеевича (далее - ИП Кульчицкий Р.С., должник).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопредшественник ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ») заявил о фальсификации договора займа от 14.01.2008 года и расписки от 14.01.2008 года; представитель АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала заявил ходатайство о назначении технической (био-химической экспертизы) давности изготовления договора займа от 14.01.2008 года и расписки от 14.01.2008 года; Сочиенков И.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы анкеты заемщика в целях устранения сомнений относительно лица, составившего анкету.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 года заявление конкурсного кредитора - ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопредшественник ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ») о фальсификации доказательств: договора займа от 14.01.2008 года и расписки от 14.01.2008 года отклонено. В удовлетворении ходатайств ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопредшественник ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»), АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала, Сочиенкову И.А. о назначении экспертиз отказано. Требования Сочиенкова И.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кульчицкого Р.С. в сумме 14000000 руб. в составе основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (правопреемник ЗАО «Газэнергопромбанк») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года произведена замена ЗАО «Газэнергопромбанк» на правопреемника - ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Представители временного управляющего Толстых Ю.А., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО  «Акционерный Банк «РОССИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сочиенков И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Кульчицкий Р.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО  «Акционерный Банк «РОССИЯ» ходатайствал о назначении  технической экспертизы давности изготовления договора займа от 14.01.2008 года и расписки от 14.01.2008 года.

Сочиенков И.А возражал против проведения экспертизы и ходатайствовал о назначении технической (био-химической)  экспертизы анкеты от 05.02.2008 года.

ИП Кульчицкий Р.С. возражал против проведения экспертиз.

Представитель ОАО  «Акционерный Банк «РОССИЯ» не возражал против проведения технической (био-химической)  экспертизы анкеты от 05.02.2008 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз отказал, в связи с отсутствием правовых оснований (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения экспертиз, исходя из требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, имеющихся в материалах дела. Так в материалы дела представлены подлинные экземпляры документов, на которые ссылался Сочиенков И.А. в обоснование заявленных требований (договор займа от 14.01.2008 года, расписка от 14.01.2008 года в получении денежных средств). В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции должник пояснил, что денежные средства были действительно им получены от заявителя. Оснований для назначения экспертизы по заявлению Сочиенкова И.А. также не имеется, поскольку в арбитражном суде первой инстанции представителем ЗАО «Газэнергопромбанк» даны пояснения о том, что анкета заемщика заполнялась работником ООО «Труботорг» (главным бухгалтером), однако должник собственноручно подписал данный документ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кульчицкий Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным 14.12.2009 года.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 года возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 года в отношении ИП Кульчицкого Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А..

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 27.02.2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» №34.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя, подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, по заявленному требованию поступили возражения конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, а именно от ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопредшественник ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ») и от АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО). Возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.

Возражения банков сводятся к тому обстоятельству, что требования заявителя основываются на договоре займа от 14.01.2008 года и расписке от 14.01.2008 года, однако указанные доказательства противоречат иным документам (анкета на выдачу кредита, заявление должника о признании его банкротом), вызывают сомнения и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Отклоняя возражения банков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между гр. Сочиенковым И.А. и гр. Кульчицким Р.С. 14.01.2008 года был заключен договор займа (л.д.61), по условиям которого заявитель передал должнику 14000000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.10.2009 года.

В подтверждение получения займа по указанному выше договору должник предоставил заявителю расписку в получении денежных средств (п.3 договора, л.д.62).

Договор займа является беспроцентным (п.2 договора).

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 14.01.2008 года и в отношении него была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае Сочиенков И.А. ссылается на наличие задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 14.01.2008 года.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора от 14.01.2008 г. должнику предоставлялся беспроцентный заем.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму,