Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А48-6385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт предоставления Сочиенковым И.А. суммы займа (денег) должнику и получение его последним подтверждается материалами дела, в том числе распиской, оригинал которой имеется в материалах дела, и признается должником и арбитражным управляющим.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по договору от 14.01.2008 года по возврату полученной суммы займа в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в сумме 14000000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопредшественник ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ») о том, что представленные в материалы дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают наличие задолженности у должника перед заявителем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что доводы ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопредшественник ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»), выражают лишь несогласие с наличием задолженности, что не может являться основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования Сочиенкова И.А. в сумме 14000000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кульчицкого Р.С. в составе основной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают наличие задолженности у должника перед заявителем, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.140-149). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы давности изготовления договора займа от 14.01.2008 года и расписки от 14.01.2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, исходя из требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 года по делу №А48-6385/2009 (16) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова