Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А36-1446/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области, поскольку данный закон регулирует деятельность не только юридических лиц в области обращения с отходами, но и деятельность юридических лиц, в результате которой отходы образуются.

При этом названный закон не содержит указания на то, что это направление деятельности обязательно должно быть связано с обращением с отходами.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов 1-1У класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «ВымпелКом» передавало отходы ООО «ТелекомЭнергоСервис» г.Москва, ООО «Новая управляющая компания», ООО «Донавто» и ИП Негребецкой Р.С. в отсутствие у названных юридических лиц и индивидуального предпринимателя лицензии.

Отсутствие у названных лиц лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению опасных отходов подтверждается справкой Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 19.03.2010г. № Л1-13\324-679.

Между тем, факт нарушения ОАО «ВымпелКом» положения части 3 статьи 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», подтвержден только лишь в отношении ИП Негребецкой Р.С.

Так, материалами дела подтверждено, что на основании договора №50 от 12.06.2007 г. ИП Негребецкой Р.С. осуществлялись работы по ремонту и техническому обслуживанию для ОАО «ВымпелКом».

Согласно пункту 3.2 названного договора все отходы производства, возникающие в процессе оказания услуг, а именно: непригодные к дальнейшей эксплуатации запчасти, РТИ, отработанные ГСМ и др., остаются у Исполнителя и подлежат дальнейшей утилизации.

Из актов, составленных заказчиком (Липецким филиалом ОАО «ВымпелКом») и исполнителем (ИП Негребецкой Р.С.), выполненные Предпринимателем работы включали в себя замену частей автомобиля, масел, масляных фильтров и т.п.

При этом согласно показаний свидетеля Негребецкого А.К. (представителя ИП Негребецкой Р.С.) от 23.03.2010 г., использованные запчасти, отработанные масла и пр. были оставлены у Негребецкой Р.С. для дальнейшей утилизации.

 Доказательств неисполнения пункта 3.2 договора и получения использованных частей, масел и т.п. после ремонта у ИП Негребецкой Р.С. Общество не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта передачи отходов Обществом ИП Негребецкой Р.С.

Доказательств передачи отходов Обществом ООО «ТелекомЭнергоСервис», ООО «Новая управляющая компания», ООО «Донавто» в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в данной части факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод арбитражного суда области о доказанности в действиях Общества нарушения требований статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 1 статьи 67 названного ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды 

Пункт 2 статьи 67 Закона №2-ФЗ предусматривает обязанности субъектов хозяйственной деятельности по производственному контролю в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Пункт 2 статьи 67 ФЗ «Об охране окружающей среды»  предусматривает конкретные меры, которые должен осуществлять хозяйствующий субъект.

Указанные в пункте 2 меры являются мерами производственного контроля.

Материалами дела подтверждено совершение Обществом следующих нарушений: непроведение производственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства, неназначение ответственных за него лиц, непредставление результатов контроля в управление экологии и природных ресурсов, несоставление паспортов на отходы, передача отходов лицу, не имеющему лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у ОАО «ВымпелКом» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность совершения Обществом вышеуказанных нарушений, ОАО «ВымпелКом» обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления» неприменимы к ОАО «ВымпелКом», поскольку Общество не занимается специализированной деятельностью о размещении отходов в специально оборудованных местах, подлежит отложению, поскольку положениями данного закона применимы к деятельности юридических лиц, в результате которой образуются отходы.

Ссылки Общества на соблюдение им санитарно-эпидемиологического законодательства не могут быть приняты в качестве обстоятельства, освобождающего ОАО «ВымпелКом» от ответственности за нарушение экологического законодательства.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство  не может служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области.

Довод о том, что за рассматриваемые нарушения возможна ответственность, предусмотренная ст.8.2 КоАП РФ основан на неверном применении норм права.

Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 г. по делу № А36-1446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина                                              

                                                                                                      А.И.Протасов