Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А64-677/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года                                                             Дело № А64-677/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.

судей                                                                               Алфёровой Е.Е.,

                                                                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Бутерус Д.Ф., представитель по доверенности № 12 от 11.06.2010г.,

от МУ «Долговой центр»: Алымова Н.Н., представитель по доверенности № 35 от 24.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Долговой центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 г. по делу А64-677/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к муниципальному учреждению  «Долговой центр» о взыскании неустойки в размере 31 377 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Тамбовские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, МУ «Управляющая жилищная компания»)   о     взыскании 807699     руб. задолженности по договору на отпуск воды и приему сточных вод № 12/2-В от 30.12.2003г., из которых 776 321, 84 руб. - основной долг и  31 377,16 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 01.03.2010 была произведена замена ответчика  МУ «Управляющая жилищная компания»  на его правопреемника – Муниципальное учреждение «Долговой центр» (далее – ответчик, МУ «Долговой центр»).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на 776 321,84 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, и просил  взыскать с МУ «Долговой центр» неустойку за период с   23.07.2009 по  26.01.2010 в размере 31377, 16 руб.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу А64-677/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Долговой центр» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.12.2003 между МУ «Дирекция Единого заказчика» (заказчик), ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (исполнитель) и Мэрией г. Тамбова был заключен договор № 12/2-В (с учетом дополнительного соглашения) на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения, по которому истец обязался отпускать питьевую воду населению г. Тамбова и принимать сточные воды в канализацию города, а заказчик обязался организовать оплату  за  отпущенную  питьевую  воду    и     принятые         сточные  воды в соответствии с условиями данного договора (л.д. 8-9).

Позже МУ «Дирекция Единого заказчика» было реорганизовано путем разделения на два юридических лица: муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания» и муниципальное учреждение «Долговой центр».

Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания» являлось правопреемником муниципального учреждения «Дирекция Единого заказчика» по правам и обязанностям последнего по управлению жилищным фондом и предоставлению жилищных и коммунальных услуг населению города Тамбова, проживающему в жилых помещениях всех форм собственности путем заключения договора.

На основании постановления администрации города Тамбова № 7760 от 09.10.2009 «О реорганизации муниципального учреждения «Долговой центр» МУ «Долговой центр» было реорганизовано путем присоединения к нему муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» с переходом к нему всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора исполнитель ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику на подписание акты сверок, счета, счета-фактуры, которые после подписания их заказчиком является основанием для оплаты.

В силу пункта 4.3 договора в случае возникновения по актам сверки, счетам, счетам-фактурам, разногласия урегулируются путем переговоров либо в судебном порядке.

Стороны в пункте 4.5 договора установили, что при неоплате за отпущенную питьевую воду и  принятые сточные воды по истечении     одного расчетного  периода исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент образования задолженности за каждый день просрочки.

ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУ «Управляющая жилищная компания»  о внесении изменений в договор №12/2-В от 30.12.2003 (дело №А64-6467/08-6).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2009 по делу № А64-6467/08-6 пункт 4.4 договора был изложен в следующей редакции: «Учет объемов поставленной воды и водоотведения Исполнителем осуществляется по приборам учета, установленным на вводах в дома (общедомовым приборам учета). Расчеты по показаниям общедомовых приборов учета расхода воды, производятся с момента подписания Исполнителем и Заказчиком акта о допуске узлов учета в эксплуатацию. В случае приобретения Исполнителем общедомовых приборов учета, монтажа их на вводах в жилые дома, и после принятия Исполнителем и Заказчиком данных узлов учета в эксплуатацию, расчет Заказчика с Исполнителем производится по показаниям этих приборов учета.

При отсутствии приборов учета (их неисправности) учет объемов поставленной воды и водоотведения осуществляется по договорным величинам, рассчитанным по нормативам, утвержденным уполномоченным органом, с учетом количества проживающих (постоянно и временно зарегистрированных) в домах граждан, согласованным сторонами в Приложении № 1. По согласованию сторон договорная величина корректируется не чаще одного раза в квартал на основании данных МУП «ЕРЦ» и предоставляемых Исполнителю Заказчиком. В случае отсутствия согласованной договорной величины в приложении № 1 учет объемов поставленной воды и водоотведения осуществляется в соответствии с п.77 Правил».

В удовлетворении иска в части требований о внесении изменений в пункты 4.2, 4.3 договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения №12/2-В от 30.12.2003г. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) и пункта 5 Дополнительного соглашения от 21.10.2008г. к Договору №12/2-В от 30.12.2003г. было  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года  по делу №А64-6467/08-6 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2009г. по делу №А64-6467/08-6 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были изменены в части редакции п. 4.4 договора. В частности, из указанного пункты было исключено предложение следующего содержания «В случае отсутствия согласованной договорной величины в Приложении №1 учет объемов поставленной воды и водоотведения осуществляется в соответствии с п. 77 Правил».

За период с мая 2009г. по декабрь 2009г. истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д.12-19).

В соответствии с п.2.3.1 и п.4.3 договора ответчик обязан производить оплату за отпущенную питьевую воду населению и принятые сточные воды не позднее первого рабочего дня, следующего за месяцем, в котором произведена сверка объемов водопотребления и водоотведения за расчетный месяц.

Ответчик объемы поставленной питьевой воды (принятых сточных вод) в судебном порядке не оспорил, однако оплату оказанных услуг своевременно не произвел.

29.01.2010 между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» и МУ «Управляющая жилищная компания» был заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно условиям которого   требование ОАО «Тамбовские коммунальные системы» к МУ «Управляющая жилищная компания» на сумму 1 084 459,58 руб. по договору № 12/2-В от 13.12.2003 за услуги водоснабжения и водоотведения за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г. прекращается зачетом встречного однородного требования МУ «Управляющая жилищная компания» к ОАО «Тамбовские коммунальные системы» на сумму 1 084 459, 58 руб. (л.д. 38).

Мотивируя тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод по договору от 30.12.2003 №12/В-2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Тамбовские коммунальные системы»  исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что считает взыскание неустойки по вышеуказанному договору  незаконным, в виду отсутствия у него обязательств по уплате задолженности в период с 23.07.2009 по 26.01.2010.

Однако данные доводы судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим еѐ потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Представленное Соглашение от 29.01.2010, заключенное между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» и МУ «Управляющая жилищная компания», подтверждает факт наличия у ответчика задолженности и  свидетельствует  о прекращении его обязательств по оплате 1 084 459 руб. 58 коп.  по договору № 12/2-В от 13.12.2003 за услуги водоснабжения и водоотведения за период октябрь 2009г.- январь 2010г. зачетом его встречного однородного требования.

При этом довод истца о том, что заключение соглашения о взаимозачете не освобождает ответчика от оплаты неустойки за просрочку платежей, судебная коллегия считает обоснованным.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что у него не возникло оснований для оплаты потребленной питьевой воды и сбросу сточных вод, поскольку на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, а акты сверок МУ «Управляющая жилищная компания» не были подписаны.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактические объемы поставленной питьевой воды (принятых сточных вод) не соответствуют объемам, указанным в счетах-фактурах (л.д.12-19), ответчиком не представлено. Образовавшаяся задолженность погашена, что подтверждает признание её должником.

Таким