Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А35-3951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года                                                     Дело №А35-3951/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росподшипник»: не явились, надлежаще извещены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росподшипник» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 по делу  №А35-3951/2010

(судья Орешко С.Ю.) по заявлению ООО «Росподшипник» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Росподшипник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №07-01-030/2010 от 30.03.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 26.04.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и общество необходимо было освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение не причинило экономического ущерба государству и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу, государству.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

ООО «Росподшипник» (Покупатель) заключило с ООО «Стелла» (Продавец, Республика Беларусь) договор купли-продажи от 08.04.2009 №5, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, порядке и по ценам согласно договору.

Валюта договора - российские рубли. Общая сумма договора - 175957,17 рублей. Условия оплаты товара - в течение 60 дней со дня отгрузки продукции.

Поставка товара осуществляется  на условиях  СРТ - Москва согласно терминологии «Инкотермс - 2000», вид транспорта - автомобильный.

Срок действия договора - до 30.06.2009.

Исполнение обязательств по данному договору подтверждается товарной накладной №1040766 и СМR №0091332 на сумму 175957,17 руб., в соответствии с которыми 12.04.2009 продавцом произведена поставка товара в адрес ООО «Росподшипник».

ООО «Росподшипник» обязано было оформить паспорт сделки по договору от 08.04.2009 №5 в срок не позднее даты исполнения обязательств по договору- 12.04.2009.

Вместе с тем, паспорт сделки оформлен в Филиале №8596 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) – Курское отделение 17.04.2009 за номером 09040016/1481/0739/2/0, что является нарушением п.3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

19.03.2010 по данному факту административным органом составлен протокол №07-01-030/2010 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

30.03.2010 Территориальным         управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, вынесено постановление №07-01-030/2010, которым ООО «Росподшипник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая данное постановление не соответствующим закону, ООО «Росподшипник» к административной ответственности, последнее обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения последним вменяемого правонарушения, отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, и отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения критерия малозначительности к совершенному правонарушению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п.2 ч.2 ст.24 Закона).

Валютной операцией, в соответствии с п.«б» ст.1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа. 

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В силу п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении №4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Росподшипник» требований изложенных выше норм – нарушения единых правил оформления паспортов сделок а, следовательно, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у Общества имелась возможность для соблюдения требований п.3.14 Инструкцией Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности – соблюдения требований инструкции, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной нормы с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае, суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения критерия малозначительности, установленного ст.2.9 КоАП РФ, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ООО «Росподшипник» к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

ООО «Росподшипник» обязано было оформить паспорт сделки по договору купли-продажи от 08.04.2009 в срок не позднее 12.04.2009 - даты исполнения обязательств по договору, фактически указанная обязанность исполнена обществом 17.04.2009. В тоже время непредставление справки создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а так же на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Кроме того, ООО «Росподшипник» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения – несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям – что подтверждается       постановлениями о назначении административного наказания от 11.06.2009, 20.10.2009, от 22.10.2009, решениями Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 по делу № А35-6126/2009, от 24.08.2009 по делу №А35-6124/2009, от 24.08.2009 по делу №А35-6427/2009, следовательно, нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле ООО «Росподшипник» носит систематический характер.

Кроме того, доказательств исключительности случая вмененного обществу правонарушения не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Росподшипник» к административной ответственности, ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления, в действиях Территориального