Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А08-9402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                                       Дело № А08-9402/2008-29

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Голощаповой М.И.: представитель не явился, надлежаще извещена, после перерыва – Петецкий Д.Н., представитель, доверенность б/н от 20.08.2010 г.,

от ЗАО «Белсельхозмонтаж»: Петецкий Д.Н., представитель, доверенность № 16 от 29.07.2009 г.,

от ООО «Формат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ИНВО»: Водотынский А.А., представитель, доверенность б/н от 15.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 г. по делу № А08-9402/2008-29 (судья Булгаков Д.А.) и исковое заявление Голощаповой Марии Игнатьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», закрытому акционерному обществу «Белсельхозмонтаж», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИНВО», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Голощапова Мария Игнатьевна (далее – истец, Голощапова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик, ООО «Формат»), закрытому акционерному обществу «Белсельхозмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Белсельхозмонтаж») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенного 07.05.2007 г. ЗАО «Белсельхозмонтаж» с ООО «Формат» по отчуждению в собственность ООО «Формат» здания АБК, площадью 118, 8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВО» (далее – третье лицо, ООО «ИНВО»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенный 03.03.2007 г. ЗАО «Белсельхозмонтаж» с ООО «Формат», по отчуждению в собственность ООО «Формат» здания АБК, площадью 118, 8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ИНВО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. по делу № А08-9402/2008-29 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БалансЛТД» Павлюченко Е.Ю., производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

31.05.2010 г. через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «БалансЛТД» поступило заключение судебного эксперта.

Определением суда от 01.06.2010 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.08.2010 г. представитель ООО «Формат» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба и исковое заявление рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ИНВО» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что с иском не согласен.

Представитель Голощаповой М.И., ЗАО «Белсельхозмонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы искового заявления Голощаповой М.И. по основаниям, изложенным в объяснениях.

В судебном заседании от 09.08.2010 г. объявлялся перерыв до 16.08.2010 г.

Определением арбитражного апелляционного суда представителю Голощаповой М.И. и ЗАО «Белсельхозмонтаж» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Белгорода и ООО «Стров».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ИНВО», искового заявления Голощаповой М.И., отзыва на апелляционную жалобу, объяснений по иску, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 г. подлежащим отмене, исковые требования Голощаповой М.И. подлежащими удовлетворению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Белсельхозмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1997 г. Постановлением администрации г. Белгорода № 250.

Голощапова М.И. является акционером ЗАО «Белсельхозмонтаж», ей принадлежит 8 акций номинальной стоимостью 448 рублей.

ЗАО «Белсельхозмонтаж» на праве собственности принадлежало нежилое здание – административно-бытовой корпус общей площадью 118,8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:23:2/99:67, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 31А № 006040 от 14.12.1999 г.

07.05.2007 г. между ЗАО «Белсельхозмонтаж» и ООО «Формат» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому ЗАО «Белсельхозмонтаж» (продавец) передал в собственность ООО «Формат» (покупатель) здание АБК площадью 118,8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А. Стоимость проданного имущества составила 350 000 рублей (п. 4).

По договору купли-продажи от 07.06.2007 г. ООО «Формат» передало указанное здание ООО «ИНВО».

Акционер ЗАО «Белсельхозмонтаж» Голощапова М.И., ссылаясь на заключение сделки от 07.05.2007 г. в нарушение установленного порядка совершения крупных сделок без согласия общего собрания акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом первоначально Голощапова М.И. просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03.03.2007 г. между ЗАО «Белсельхозмонтаж» и ООО «Формат».

В свою очередь, в письменных объяснениях Голощапова М.И. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенный 07.05.2007 г. ЗАО «Белсельхозмонтаж» с ООО «Формат» (л.д. 94-96 т. 1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 г. недействительным признан договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03.03.2007 г. между ЗАО «Белсельхозмонтаж» и ООО «Формат».

Вопрос о принятии уточнений исковых требований о признании недействительным договора от 07.05.2007 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ не разрешен. Требование о признании недействительным договора от 07.05.2007 г. судом не рассмотрено.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом положений  ч.ч. 3, 5 ст. 270 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 ст. 79 названного Федерального закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Поскольку в ЗАО «Белсельхозмонтаж» на момент совершения договора № 1 от 07.05.2007 г. ведение бухгалтерского учета проводилось с нарушением действующего законодательства по бухгалтерскому учету, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Баланс ЛТД» Павлюченко Е.Ю. № 56 от 21.05.2010 г. процентное соотношение балансовой стоимости здания АБК по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, по отношению к балансовой стоимости активов ЗАО «Белсельхозмонтаж» по состоянию на 30.04.2007 г. (отчетная дата 01.05.2007 г.) составляет 90,39 %.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества    № 1 от 07.05.2007 г. между ЗАО «Белсельхозмонтаж» и ООО «Формат» является крупной сделкой.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство одобрения акционерами ЗАО «Белсельхозмонтаж» договора № 1 от 07.05.2007 г., третьим лицом суду представлена копия протокола № 1 собрания акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 03.03.2007 г. Из данного документа следует, что акционерами ЗАО «Белсельхозмонтаж» при наличии кворума и голосов участников – 77 % принято решение об одобрении спорной сделки. Протокол подписан председателем собрания Сусликовым А.И., секретарем – Счастливенко О.Н. (л.д. 145 т. 1).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г.      № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из письменных объяснений Сусликова А.И. по делу № А08-2188/08-3-30) следует, что на 03.03.2007 г. он являлся акционером ЗАО «Белсельхозмонтаж», поскольку приобрел акции у акционеров Лычева В.В. – 8 акций, Скибенко А.В. – 8 акций, Осипенкова П.И. – 9 акций, Моренко А.Н. – 9 акций и Лебедева   Л.И. –  9   акций,    что    в   совокупности    с   ранее   приобретенными    акциями    у   ЗАО «Белсельхозмонтаж» - 50 акций, Ткаченко И.А. – 33 акции, Голощапова П.Ф. и Голощаповой М.И. по 8 акций, Половнева В.Г. – 9 акций, составляет 151 акцию ЗАО «Белсельхозмонтаж», которыми он голосовал по вопросу об одобрении спорной сделки, при этом другие акционеры участия в собрании от 03.03.2007 г. не принимали (л.д. 111,112 т. 1).

Довод истца о том, что акционеры ЗАО «Белсельхозмонтаж» не принимали участия в общем собрании, подтверждается также письменными объяснениями Бурынченко Е.Я., Осипенкова П.И., Книгина С.Н., Лычев В.В., Лебедевой Л.И. (л.д. 113-117, 129 т. 1).

Как видно из материалов дела, на момент проведения Сусликовым А.И. общего собрания 03.03.2007 г. и на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.05.2007 г. в ЗАО «Белсельхозмонтаж» существовал корпоративный конфликт.

Вышеуказанные сделки по приобретению Сусликовым А.И. акций ЗАО «Белсельхозмонтаж» (всего 108 акций) признаны ничтожными сделками, поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи акций ЗАО «Белсельхозмонтаж» выпуск акций ЗАО «Белсельхозмонтаж» и отчет об итогах выпуска ценных бумаг не прошли обязательной государственной регистрации. Данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А08-541/07-29,