Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А08-9402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

№ А08-6271/2008-29, № А08-9355/2008-3 (л.д. 98-100, 102-107, 108-110 т. 1).

При этом исковое заявление Приданцевой Н.И. к ЗАО «Белсельхозмонтаж», Сусликову А.И., Ткаченко И.А., Голощаповой М.И. и др. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи акций по делу № А08-541/07-29 было принято определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007 г., то есть до заключения договора № 1 от 07.05.2007 г.

Пунктом 6 ст. 19 Федерального закона №39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» установлен прямой запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций), итоги выпуска которых не прошли соответствующую регистрацию.

Аналогичный запрет установлен п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в соответствии с которым совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

С учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ договоры купли-продажи всех приобретенных Сусликовым А.И. акций ЗАО «Белсельхозмонтаж» недействительны по признаку ничтожности в связи с допущенными нарушениями закона независимо от их признания таковыми судом и не влекут для Сусликова А.И. каких-либо правовых последствий с момента заключения.

Как следует из учредительного договора ЗАО «Белсельхозмонтаж», устава и списка акционеров, числящихся в реестре, Сусликов А.И. не являлся акционером ЗАО «Белсельхозмонтаж».

Таким образом, решение собрания акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» от 03.03.2007 г. об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного объекта в пользу ООО «Формат» принято в отсутствии кворума и согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» оценивается судом как не имеющее юридической силы.

Довод ООО «ИНВО» о необходимости применения п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в ред. Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ и отказа в иске, поскольку ООО «Формат» не знало о несоблюдении установленного порядка совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает распространение введенных им в п. 6 ст. Федерального закона «Об акционерных обществах» положений об основаниях отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, упомянутые положения п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Аналогичная позиция о применении указанной нормы права изложена в определении ВАС РФ от 27.04.2010 г. № ВАС-4948/10 по делу № А53-7349/2008-С1-30.

Доводы ООО «ИНВО» о том, что здание АБК по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22 в настоящее время разрушено, не является юридически значимым и подлежит отклонению, поскольку указанное третьим лицом обстоятельство не является препятствием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры владельцы обыкновенных акций имеют права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Участия в собрании акционеров 03.03.2007 г. Голощапова М.И. не принимала, о дате, времени, месте и повестке дня данного собрания в установленном законом порядке не уведомлялась, следовательно, была лишена возможности обсуждать и голосовать по вопросу одобрения крупной сделки со спорным объектом.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так как другие акционеры ЗАО «Белсельхозмонтаж» в собрании акционеров ЗАО «Белсельхозмонтаж» 03.03.2007 г. участия также не принимали, размер голосов истца в случае участия в данном собрании мог прямо повлиять на принятие или не принятие решения об одобрении крупной сделки.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.05.2007 г. совершен в нарушение интересов ЗАО «Белсельхозмонтаж» и его акционеров.

Стоимость здания АБК согласно договору составила 350 000 рублей. Из справки эксперта-оценщика № 1259/10 от 30.06.2008 г. следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 060 139,50 рублей. (л.д. 97 т. 1).

В соответствии с Уставом ЗАО «Белсельхозмонтаж», а также исходя из правового смысла п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности ЗАО «Белсельхозмонтаж» является извлечение прибыли.

Согласно заключению эксперта ООО «Баланс ЛТД» Павлюченко Е.Ю. № 56 от 21.05.2010 г. процентное соотношение балансовой стоимости здания АБК по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, по отношению к балансовой стоимости активов ЗАО «Белсельхозмонтаж» составило по состоянию на 28.02.2007 – 90,1%, на 31.03.2007 – 90,25%, на 30.04.2007 г. –  90,39 %.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не основывает свои выводы на заключении эксперта ЗАО «Бизнес консалтинг-эксперт» Феничевой Е.Г., полученном судом первой инстанции, поскольку в заключении отсутствует отметка и подпись эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В результате совершения спорной сделки, стоимость чистых активов ЗАО «Белсельхозмонтаж» за 2007 финансовый год стала ниже его уставного капитала, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2007 год и справкой ЗАО «Белсельхозмонтаж». Спорная сделка привела ЗАО «Белсельхлзмонтаж» к финансовой несостоятельности и риску принудительной ликвидации.

Суду апелляционной инстанции представлена копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 г. о ликвидации ЗАО «Белсельхлзмонтаж». Обязанности по ликвидации общества возложены на директора Головина Н.В. Между тем, на момент рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы сведений об исключении ЗАО «Белсельхлзмонтаж» из ЕГРЮЛ не имеется.

С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК, п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество акционерного общества распределяется между его участниками.

Выбытие из собственности ЗАО «Белсельхлзмонтаж» здания АБК, площадью 118, 8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, влечет невозможность осуществления Голощаповой М.И. прав на приобретение имущества в порядке п. 2 ст. 48 ГК, п. 7 ст. 63 ГК РФ. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении её прав как участника общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.05.2007 г. является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем исковые требования Голощаповой М.И. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Голощапова М.И. является инвалидом 2-й группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере       2 000 рублей относятся на ЗАО «Белсельхозмонтаж» и ООО «Формат» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 1 000 рублей с каждого.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ИНВО» в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету ООО «Баланс ЛТД» стоимость экспертизы по настоящему делу составляет 24 750 рублей.

Расходы по экспертизе оплачены ООО «ИНВО» в размере 7 500 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизе ООО «ИНВО» в сумме 7 500 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Белсельхозмонтаж» и ООО «Формат» в пользу ООО «ИНВО» в равных долях по 3 750 рублей.

Не оплаченные расходы по оплате экспертизы в размере 17 250 рублей (24 750-7 500) также относятся на ЗАО «Белсельхозмонтаж» и ООО «Формат» и подлежат взысканию в пользу ООО «Баланс ЛТД», работником которого является Павлюченко Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2        ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 г. по делу № А08-9402/2008-29 отменить.

Иск Голощаповой Марии Игнатьевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.05.2007 г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Белсельхозмонтаж» с обществом с ограниченной ответственностью «Формат» по отчуждению в собственность общества с ограниченной ответственностью «Формат» здания АБК, площадью 118,8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул.Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белсельхозмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  1 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белсельхозмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВО» расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 3 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВО» расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 3 750 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белсельхозмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс ЛТД» расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 8 625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс ЛТД» расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 8 625 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова