Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А35-5005/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                                   Дело № А35-5005/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего МУП «Горсети» Горбатюка О.В.: Горбатюк О.В.;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 года по делу № А35-5005/06 «г» (судья Миловидов В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Горсети»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Горбатюк Олег Владимирович (далее – арбитражный управляющий Горбатюк А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Горсети» (далее – МУП «Горсети», должник) в общей сумме 445 226 руб. 38 коп., из которых: 243 548 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 201 678 руб. 38 коп. – оплата услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Горбатюк О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006г. МУП «Горсети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В.

Определением суда от 11.04.2007г. конкурсному управляющему МУП «Горсети» Горбатюку О.В. установлено вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 14.03.2007г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010г. конкурсное производство в отношении МУП «Горсети» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении МУП «Горсети» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Горбатюк О.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные арбитражным управляющим расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего МУП «Горсети» в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением суда от 11.04.2007г. конкурсному управляющему МУП «Горсети» установлено вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 14.03.2007г.

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего МУП «Горсети» осуществлялись Горбатюком О.В. в период с 27.12.2006г. по 27.01.2010г., вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства за указанный выше период составило   1 748 309 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку арбитражному управляющему Горбатюку О.В. за счет имущества должника было выплачено 1 504 761 руб. 90 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры конкурсное производство составил 243 548 руб. (1 748 309 руб. 90 коп. –        1 504 761 руб. 90 коп.).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Горбатюк О.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горсети» в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, Горбатюк О.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «Горсети» (работодатель), заключил с Чубовым Ю.В. (работник) срочный трудовой договор №9 от 02.02.2009г., согласно которому Чубов Ю.В. был принят на работу в качестве юрисконсульта для выполнения задачи юридического сопровождения антикризисных мероприятий, несостоятельности и банкротства хозяйствующих субъектов  с окладом в 30 000 руб. (п.1.1, 1.2).

Обязанности юрисконсульта исполнялись Чубовым Ю.В. в период с 02.02.2009г. по 10.09.2009г. (приказ № 41 от 10.09.2009г.).

Кроме того, конкурсным управляющим МУП «Горсети» Горбатюком О.В. на основании трудовых соглашений с установлением в каждом фиксированной оплаты в период с 02.05.2007г. по 01.10.2008г. для оказания юридических услуг привлекался Стариков В.В.

Факт оказания вышеназванными специалистами услуг по договору №9 от 02.02.2009г. и по соглашениям за период с 02.05.2007г. по 01.10.2008г. подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ с описанием конкретных оказанных услуг, а также копиями судебных актов, из которых усматривается, что данные специалисты принимали участие в судебных заседаниях.

При этом период действия договоров, заключенных со Стариковым В.В. и с Чубовым Ю.В., не совпадают, т.е. данные специалисты оказывали услуги в разные периоды времени.

Конкурсным управляющим Горбатюком О.В. Старикову В.В. за период с 01.05.2007г. по 31.10.2008г. было начислено 282 250 руб., выплачено –  118 560 руб.; Чубову Ю.В. за период с 02.02.2009г. по 10.09.2009г. начислено 237 572 руб. 36 коп., выплачено – 213 584 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим МУП «Горсети» Горбатюком О.В. 01.12.2009г. был заключен договор с Проскуриной Т.Н. на проведение оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей МУП «Горсети», стоимость услуг – 15 000 руб. (п.5.1).

Выполненные по договору работы были приняты конкурсным управляющим по акту №296 от 15.12.2009г.

Таким образом, факт выполнения исполнителем услуг по каждому договору подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом.

Стоимость подлежащих оплате услуг по каждому договору является разумной применительно к данной категории услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов МУП «Горсети» было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего Горбатюка О.В. по оплате услуг привлеченных специалистов в общей сумме 201 678 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в общей сумме 445 226 руб. 38 коп. в том числе: 243 548 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 201 678 руб. 38 коп. – оплата услуг привлеченных специалистов, на заявителя – ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного  управляющего были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкретные доказательства нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 года по делу № А35-5005/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова