Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А35-11773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                                Дело № А35-11773/2009

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея Олеговича на решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2010  по делу № А35-11773/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея Олеговича  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Шорохова А.Н., предпринимателя; Попова О.Н., представителя по доверенности от 22.12.2009; Крузиной Т.Н., представителя по доверенности от 18.05.2010;

от налогового органа: Жалнина В.С., главного госналогинспектора по доверенности  от 24.05.2010; Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта по доверенности от 11.01.2010 № 04-27/000109;

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шорохов Алексей Олегович (далее – предприниматель Шорохов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнений) к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 26.06.2009  № 17-12/50  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   -подпункта  1 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 270 руб. 84 коп.;

   -подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 23 027 руб. 87 коп.;

   -подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009  по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 1 959 руб. 59 коп.;

   -подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009  по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 1 477 руб. 43 коп.;

   -подпункта 5 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009  по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 961 руб. 45 коп.;

   - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения об уплате недоимки: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 308792 руб.,  по единому социальному налогу (федеральный бюджет) за 2005 год в сумме 64586 руб. 47 коп., по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) за 2005 год в сумме 6600 руб., по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2005 год в сумме 3840 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 238491 руб.;

   - подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплате пени, указанных в пункте 2 резолютивной части решения.

Всего решение налогового органа оспаривалось в части доначисления налогов в сумме  622 309 руб. 47 коп. и пеней в сумме  232697руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 г. в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося  судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шорохов ссылается на то, что судом при рассмотрении дела и принятии решения по  нему был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как, в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на предпринимателя бремя доказывания незаконности оспариваемого решения налогового органа, в то время как  законность принятого им решения должен был доказывать налоговый орган.

Также  предприниматель Шорохов считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об исключении из числа доказательств по делу  фрагмента решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.06.2009 № 17-12/50 (страница 10), в котором инспекция ссылается на  информацию об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации в качестве юридического лица  крестьянского (фермерского) хозяйства «Коновалов В.С.». По мнению предпринимателя, данная информация является недопустимым   доказательством, поскольку она была получена налоговым органом за  пределами срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по нему, что доказывается ответами из межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 2 и № 6 по Орловской области от 06.07.2009 и от 30.06.2009:  при этом  ответ, полученный от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области 19.09.2008, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не мог быть использован инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Курску при принятии решения по выездной проверке,  так как Колпнянский район Орловской области, где расположено крестьянское (фермерское) хозяйство «Коновалов В.С.», не входит  в юрисдикцию   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области.

Одновременно предприниматель Шорохов ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, указывая, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет с государственной регистрацией его контрагентов и их постановкой поставщиков на налоговый учет и не возлагает на налогоплательщиков обязанности по осуществлению контроля за соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства.

Поскольку предпринимателем понесены реальные расходы на приобретение товаров у крестьянского (фермерского) хозяйства «Коновалов В.С.» и налоговым органом не доказано, что он действовал без должной осмотрительности, либо его деятельность была преимущественно направлено на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, он считает, что доначисление ему оспариваемых  сумм налога на доходы физических ли, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и соответствующих пеней  является необоснованным.

По мнению предпринимателя, его добросовестность как налогоплательщика  подтверждается и тем, что ранее, при проведении камеральных проверок сданных им налоговых деклараций, налоговым органом не было выявлено нарушений налогового законодательства.

Кроме того, это следует  из  показаний свидетеля Абрамовой Г.А., пояснившей суду, что  эта она посоветовала предпринимателю  заключить сделку с  крестьянским (фермерским) хозяйством «Коновалов В.С.», так как ранее общество с ограниченной ответственностью  «Курскзернострой», в котором она работала, неоднократно имело хозяйственные отношения с этим хозяйством, зарекомендовавшим себя как  положительный контрагент, и она неоднократно видела правоустанавливающие документы названного хозяйства.

По изложенным основаниям предприниматель Шорохов просит отменить решение арбитражного суда Курской области от  27.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа против удовлетворения  апелляционной жалобы возразили, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, и просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Шорохова оставить без удовлетворения.

В обоснование правомерности доначисления спорных сумм налогов  представители налогового органа сослались на то, что предприниматель не вел надлежащим образом учет, у него отсутствовала книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год; данные, отраженные в  сданных им налоговому органу декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, не соответствовали данным, содержащимся в книге покупок и книге продаж; кроме того, в качестве  расходов предпринимателем  учтены расходы по приобретению зерна у крестьянского (фермерского) хозяйства  «Коновалов В.С.», в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о его государственной регистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании  решения  от 29.07.2008 № 17-14/246 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шорохова А.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением от 27.08.2008  № 17-13/323/95 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с проведением встречных проверок контрагентов предпринимателя. Решением от 29.01.2009 № 17-12/22/5 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, и  27.02.2009 проверка была закончена. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 27.04.2009 № 17-12/12.

На основании решения от 22.05.2009  № 17-12/33 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации  документов и информации о контрагентах налогоплательщика  - крестьянских (фермерских) хозяйств  «Ткачев», «Ушаковское»,  «Коновалов В.С.».

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 26.06.2009  было принято решение № 17-12/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому  предпринимателю Шорохову были доначислены за 2005 год налог на добавленную стоимость в сумме 238 491 руб., налог на доходы физических лиц  в сумме 308 792 руб., единый социальный налог в сумме 75 026 руб. 46 коп., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов, предусмотренные   статьей 75 Налогового Кодекса, по налогу на добавленную стоимость в сумме 84961 руб. 45 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 270 руб. 84 коп., по единому социальному налогу в  сумме 26 464 руб. 89 коп.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, как это следует из решения, явилось  неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению налоговому органу налоговой  декларации по единому социальному налогу, неисчисление и неуплата указанного налога;  несоответствие  сумм доходов и расходов,  отраженных  в сданной  налоговому органу декларации по налогу на доходы физических лиц,  данным первичных учетных документов налогоплательщика; несоответствие сведений  о реализации, отраженных в сданных  налоговому органу декларациях по налогу на добавленную стоимость, данным книги продаж;  установление налоговым органом того обстоятельства, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Коновалов В.С.», являвшееся одним из контрагентов предпринимателя Шорохова, не зарегистрировано в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете, а его глава Коновалов В.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так как сведения о них отсутствуют в базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель Шорохов обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением  от 10.09.2009 № 561 оставило апелляционную жалобу предпринимателя Шорохова   без удовлетворения, а решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без изменения.

Считая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.06.2009   № 17-12/50 нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель Шорохов обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд области, установив при рассмотрении дела  обоснованность вывода налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных им расходов  по приобретению товара у крестьянского (фермерского) хозяйства «Коновалов В.С.» оформлены от имени несуществующего лица, в удовлетворении требований предпринимателя Шорохова отказал.

Однако, при рассмотрении спора судом не учтено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Шорохов в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю зерном, крупами, зерносмесью и находился в связи с осуществлении указанной деятельности на общей системе налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также