Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А14-1538/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                               Дело № А14-1538/2010/56/5

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от федерального бюджетного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: Пожилых А.В., помощник начальника управления, доверенность б/н от 10.11.2009, удостоверение ВРЖ №010016 действительно до 18.06.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Садовая Е.Н., представитель по доверенности №149-д от 06.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стэл»: Медный И.А., представитель по доверенности № б/н от 09.09.2009;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 по делу №А14-1538/2010/56/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению федерального бюджетного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, с участием заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стэл», о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФБУ «УК УФСИН России по Воронежской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, далее – Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации перенайма земельного участка общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.98, кадастровый номер 36:34:0506046:0085, и обязании осуществить государственную регистрацию перенайма земельного участка общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая, д.98, кадастровый номер 36:34:0506046:0085 и выдать свидетельство о государственной регистрации договора перенайма земельного участка в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, «УК УФСИН России по Воронежской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению Учреждения, оно, не будучи созданным государственной академией наук и (или) подведомственными ей учреждениями, имеет право сдавать арендуемый им земельный участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу.

Управление, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на неправильное толкование Учреждением пункта 2.5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ), распространяющегося на все государственные и муниципальные учреждения, а также на учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственными им учреждениями.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Территориальное управление) также возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у Учреждения прав на заключение договора перенайма, а также выражение своего несогласия против заключения такого договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стэл» (далее – ООО «Стэл-инвест») отзыв на апелляционную жалобу не представило, оспорив приведенные в ней доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Территориальное управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в частности пункта 1.3 устава ФБУ «УК УФСИН России по Воронежской области», указанное юридическое лицо является по своей организационно-правовой форме федеральным государственным учреждением.

29.12.2007 между Территориальным управлением (арендодатель) и Учреждением (арендатор) подписан договор №390 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:05 06 046:0085, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая, 98, разрешенное использование: казарменно-жилищный фонд военного городка, общей площадью 3100 кв.м. (далее также спорный земельный участок). Срок действия договора предусмотрен пунктом 2.1 и составляет 10 лет с 29.12.2007 по 29.12.2017, при этом договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Дополнительным соглашением №1 от 03.06.2008 в пункт 1.1 указанного договора внесены изменения, согласно которым разрешенное использование земельного участка определено для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

29.07.2009 между Учреждением и ООО «Стэл-инвест» подписан договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым Учреждение передает, а общество принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №390 от 29.12.2007 в отношении спорного земельного участка.

31.08.2009 ООО «Стэл-инвест» и Учреждение обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации вышеназванного договора перенайма.

24.12.2009 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации договора перенайма, о чем сообщено заявителю уведомлением №01/220/2009-77. Данное решение было принято на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации). Мотивируя свой отказ, регистрирующий орган указал на пункт 2.5 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ФБУ «УК УФСИН России по Воронежской области», последнее обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственным учреждениям действующим законодательством запрещено передавать арендуемые  ими земельные участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

При этом одним из обязательных этапов государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации, является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проводимые в силу пункта 1 статьи 17 названного Закона органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде этого участка на срок более чем пять лет предоставлено право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, лицо, арендующее земельный участок, находящийся в государственной собственности, по договору аренды со сроком действия более 5 лет, имеет право, уведомив арендодателя, передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу только в том случае, если иное не установлено действующим законодательством.

Пунктом 2.5 статьи 3 Закона №137-ФЗ установлен запрет государственным или муниципальным учреждениям, а также созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им учреждениям, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на передачу своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Поскольку данный запрет распространяется на каждый из указанных субъектов, в том числе на все государственные учреждения, то ФБУ «УК УФСИН России по Воронежской области», являясь федеральным государственным учреждением и арендуя земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не имеет права передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору аренды №390 от 29.12.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная норма распространяется лишь на учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им, основан на неправильном толковании, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы обоснованно установлено несоответствие действующему законодательству договора аренды, представленного Учреждением и Территориальным управлением на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора перенайма является правомерным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая