Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А48-1077/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к операциям с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В п. 7 информационного письма ЦБ РФ № 1 «По вопросам применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» разъяснено, что характер хозяйственной деятельности юридического лица, учитывая п. 1 ст. 49 ГК РФ, может быть определен по учредительным документам юридического лица (если в них определены предмет и цели деятельности юридического лица) и по информации, полученной в результате реализации программ осуществления внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в частности, программы идентификации и изучения клиентов.

Из п. 3.2 устава ООО «СКАТ» следует, что одним из видов деятельности общества является реализация услуг в области общественного питания, а также торгово-закупочная деятельность.

В платежных поручениях № 117 от 22.06.2009 г., № 118 от               22.06.2009 г., № 119 от 22.06.2009 г., № 120 от 24.06.2009 г. в графе назначение платежа указано: «оплата за пиво по договору № 21 от 01.04.2009 г.».

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2010 г. № 06-21/03342 в графе «Сведения о видах экономической деятельности» указано, что ООО «СКАТ» вправе заниматься оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, носили характер обычной хозяйственной деятельности ООО «СКАТ», следовательно, нормы Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не могут быть применены к данным правоотношениям.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов об обязательном контроле сделок в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основаны на неверном толковании норм настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «СКАТ» (товарные накладные, договор, транспортные накладные), не является основанием полагать, что оплата за пиво по договору № 21 от 01.04.2009 г. произведена не в соответствии с деятельностью, указанной в уставе общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу подписи Тимофеева М.Ю. в платежных поручениях, не является юридически значимым и подлежит отклонению.

Визуально оценив подпись на представленных платежных документах, учитывая наличие оттиска печати ООО «СКАТ», работник банка на основании п. 3.3 договора от 08.10.2008 г. № 46Ф28/08.294  счел, что в платежных поручениях стоит подпись уполномоченного лица.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного спора, суд первой инстанции правильно отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотражении судом области в решении обстоятельств, связанных с нарушением банком норм законодательства Российской Федерации о представительстве и доверенности, основан на предположении заявителя о том, что такие нарушения имели место, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 г.                     по делу № А48-1077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова