Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А08-7614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                                      Дело № А08-7614/2008-31

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Строительная компания «ДЮНА», ООО «Ресурс»: представители не явились, надлежаще звещены,

Вознюк В.А., судебный пристав-исполнитель РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянская Ю.Л.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о  разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства по делу № А08-7614/2008-31 (судья Родионов М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» (далее – ООО «Строительная компания «ДЮНА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2007 г. и возврате полученного по договору имущества (установка УБРС-10 с 2-мя складами цемента, производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника», зав. №1, дата выпуска 31.01.2007 г.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется передать по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО «Строительная компания «ДЮНА» Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007 г., которая являлась предметом договора купли-продажи имущества от 01.10.2007 г.

2. Истец обязуется передать по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО «Ресурс» 10.5 тонн арматуры на общую сумму 280 875 рублей, переданных ООО «Ресурс» ООО «Строительная компания «Дюна» в счет частичного расчета за купленное имущество (Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007 г.) по договору купли-продажи имущества от 01.10.2007 г.

12.12.2008 г. в Арбитражный суд Белгородской области от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Арбитражным судом Белгородской области 17.12.2008 г. выдан исполнительный лист № А030866 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 16.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 14/3/14301/19/2009 в отношении ООО «Ресурс».

Должник – ООО «Ресурс» и взыскатель – ООО «Строительная компания «Дюна» 18.02.2009 г. сообщили судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что установка УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. №1, дата вып. 31.01.2007 г. находится на территории ЗАО «Белгородское», куда ограничен доступ представителей сторон исполнительного производства.

Генеральный директор ЗАО «Белгородское» Вознюк В.А. в письме от 26.03.2009 г. пояснил судебному приставу-исполнителю, что УБРС-10 производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской № 1, дата выпуска 31.07.2007 г. находится на территории базы общества.

Указанное имущество 28.12.2007 г. передано ООО «Строительная компания «Дюна» в залог Вознюку В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 21.08.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007 г. Поскольку обеспеченные залогом обязательства ООО «Строительная компания «Дюна» исполнены не были, определением Белгородского районного суда от 19.02.2008 г. в обеспечение исковых требований залогодержателя на указанную установку наложен арест и судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Малышевым М.О. составлен акт 21.02.2008 г. описи и ареста имущества.

ООО «Ресурс» обратилось в Белгородский районный суд с иском об освобождении от ареста бетонорастворосмесительной цикличной инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской № 1, дата выпуска 31.01.2007 г., представив в обоснование исковых требований договор купли-продажи от 01.10.2007 г., заключенный им с ООО «Строительная компания «Дюна».

Решением Белгородского районного суда от 01.09.2008 г. ООО «Ресурс» в иске отказано, так как находящаяся на территории ЗАО «Белгородское» и арестованная по иску Вознюка В.А. установка и установка, являющаяся предметом договора купли-продажи от               01.10.2007 г. между ООО «Ресурс» и ООО «Строительная компания «Дюна», не идентичны.

Таким образом, на территории ЗАО «Белгородское» установки УБРС-10, являющейся предметом договора купли-продажи от 01.10.2007 г. между ООО «Ресурс» и ООО «СК Дюна», не находится.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. по делу № А08-4351/2009-17 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. по исполнительному листу № А030866, выданному 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Полянскую Ю.Л. совершить действия, направленные на исполнение исполнительного листа № А030866 от 17.12.2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. по делу № А08-4351/2009-17 оставлены без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л. – без удовлетворения.

31.05.2010 г. от судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с учетом судебных актов, принятых 20.08.2009 г. Арбитражным судом Белгородской области, 19.11.2009 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и 12.02.2010 г. Федеральным арбитражным судом Центрального округа, и приостановлении исполнительного производство от 16.01.2009 г. № 14/3/14301/19/2009 до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А. о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа № А030866 выданного 17.12.2008 г. и приостановлении исполнительного производства от 16.01.2008 г.                             № 14/3/14301/19/2009 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, судебный пристав-исполнитель РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянская Ю.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Строительная компания «ДЮНА», ООО «Ресурс», судебный пристав-исполнитель РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянская Ю.Л., Вознюк В.А. не явились. В материалы дела от представителей ООО «Ресурс», ООО «Строительная компания «ДЮНА» и судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. проступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их и их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Строительная компания «ДЮНА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Правовая сущность названной нормы заключается в устранении недостатков, препятствующих в исполнении решения (определения) суда, выраженных в неясностях положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 320 АПК РФ, среди которых требование об указании в нем резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества (ст. 171 АПК РФ), либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом резолютивная часть должна воспроизводиться в исполнительном листе дословно, содержать конкретные формулировки.

Резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения по данному делу соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ и не содержит неясных формулировок.

Исполнительный лист, выданный на основании этого определения, также не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление судебного пристава-исполнителя фактически сводится к разъяснению порядка исполнения им своих обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» порядок исполнения исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А08-7614/2008-31, то не усматривается также и оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона                 «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, учитывались судом области при вынесении определения и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от                   07.06.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства по делу                  № А08-7614/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова