Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А64-1478/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                                         Дело № А64-1478/08-23

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от УГИБДД УВД по Тамбовской области: Копнина Ю.В. – старший юрисконсульт, доверенность №18/333 от 22.01.2010г.;

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: Сажнев В.Н. –заместитель председателя комитета государственного заказа, доверенность №05-06/1109 от 03.06.2010г.;

от ИП Матушкина В.Ю.: Матушкин В.Ю.;

от ИП Федоровой О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФАС по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тамбовской области, Комитета государственного заказа Тамбовской области, Индивидуального предпринимателя Матушкина В.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 года по делу № А64-1478/08-23 (судья Сучков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Олеся Васильевна (далее – ИП Федорова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ис­ковым заявлением к Комитету государственного заказа Тамбовской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии в части лота №6 о допуске к участию в конкурсе Индивидуального предпринимателя Матушкина Вадима Юрьевича (далее – ИП Матушкин В.Ю.), которое установлено протоколом №7/1 ОКS.08 от 19.02.2008г. рассмотрения документов, представленных претендентами на участие в конкурсе по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государ­ственном техническом осмотре.

Кроме того, истец просил признать недействительным решение конкурсной комиссии в части лота №6 о присвоении первого номера заявке и объявлении победителем кон­курса ИП Матушкина В.Ю., которое установлено протоколом №7/2 ОКS.08 от 19.03.08г. оцен­ки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тамбовской области (далее – УГИБДД УВД по Тамбовской области) и ИП Матушкин В.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009г. заявленные требования были удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от  26.02.2009г. отменено в части взыскания государственной пошлины с экспертной и конкурсной комиссий, производство по делу в отношении экспертной и конкурсной комиссий прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Федорова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя Осипова А.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в общей сумме 43 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, взыскав их  солидарно с Комитета государственного заказа Тамбовской области, ИП Матушкина В.Ю., УГИБДД УВД по Тамбовской области

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ИП Федорова О.В. уточнила свои требования и просила возместить ей также расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления в общей сумме 13 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010г. вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме: суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 56 800 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Комитет государственного заказа Тамбовской области, ИП Матушкин В.Ю., УГИБДД УВД по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 24.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Федоровой О.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом заявители указывают на то, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, не подтверждается конкретными доказательствами и не соответствует критериям разумности и конкретным обстоятельствам дела,

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.08.2010г. суд объявлял перерыв до 16.08.2010г. (14-15.08.2010г. – выходные дни).

Представители ИП Федоровой О.В., УФАС по Тамбовской области в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Федоровой О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, а также отзыв на жалобы Комитета государственного заказа Тамбовской области и ИП Матушкина В.Ю., в котором истец указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и на правомерность обжалуемого определения, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 24.05.2010г. без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Комитета государственного заказа Тамбовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при это согласился с доводами апелляционных жалоб ИП Матушкина В.Ю. и УГИБДД УВД по Тамбовской области по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель УГИБДД УВД по Тамбовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при это согласился с доводами апелляционных жалоб ИП Матушкина В.Ю. и Комитета государственного заказа Тамбовской области.

ИП Матушкин В.Ю. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласившись с доводами апелляционных жалоб УГИБДД УВД по Тамбовской области и Комитета государственного заказа Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 56 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является чрезмерной и соответствует критериям разумности и конкретным обстоятельствам дела, и что истцом представлены надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование заявленных требований и подтверждающих, что расходы в указанной сумме были реально понесены.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению лишь в сумме 42 000 руб. по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать солидарно с Комитета государственного заказа Тамбовской области, ИП Матушкина В.Ю., УГИБДД УВД по Тамбовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме  56 800 руб., в том числе 43 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 13 800 руб. - расходы, связанные  с рассмотрением настоящего заявления.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2008г. между ИП Федоровой О.В. (клиент) и Осиповым Александром Васильевичем (исполнитель) был заключен договор №1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов клиента в судах и по подготовке необходимых процессуальных документов на всех стадиях процесса.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

а) 5 000 руб. – за изучение документов, информирование о возможных вариантах решения правовой проблемы, подготовку документов и представительство в первом судебном заседании (предварительном судебном заседании);

б) 2 000 руб. – за представительство в каждом последующем