Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А64-1478/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

судебном заседании;

в) от 1 000 руб. до 1 500 руб. – за подготовку документов в суд на всех стадиях рассмотрения дела.

Пунктом 7 договора №1 от 26.03.2008г. предусмотрено, что клиент оплачивает исполнителю командировочные и иные расходы в полном объеме. Командировочные и иные расходы не входят в стоимость услуг, определенных пункте 3 настоящего договора. Командировочные расходы оплачиваются в размере 700 руб. за одну поездку. В командировочные расходы включается 500 руб. использование личного транспорта и 200 руб. питание.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор №1 от 26.03.2008г., акты сдачи-приемки услуг от 20.06.2009г., 22.04.2010г., 18.05.2010г., расписки в получении расчета, расходные кассовые ордеры на общую сумму 56 800 руб.: № 34 от 26.03.2008г. (10 000 руб.), № 58 от 20.06.2009г. (33 000 руб.), № 35 от 22.04.2010г. (8 100 руб.), №50 от 18.05.2010г. (5 700 руб.).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Федоровой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Осипова А.В. за участие в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области в общей сумме 23 000 руб., учитывая, что за подготовку документов и представительство в первом судебном заседании договором предусмотрена оплата - 5000 руб., за представительство в каждом последующем судебном заседании – 2000 руб.  (5000 руб. + 9 х 2000руб.=23 000 руб.), поскольку данные требования подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и  определениями суда первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание объем проделанной представителем Осиповым А.В. работы по подготовке необходимых документов при рассмотрении дела в арбитражных судах, условия договора  №1 от 26.03.2008г. в части оплаты услуг данного вида (пп.в п.3 – от 1 000 руб. до 1 500 руб. за подготовку документов в суд на всех стадиях рассмотрения дела), а также рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области о 23.11.2007г., суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении ему 13 000 руб. за подготовку документов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

ИП Федорова О.В. также просила взыскать командировочные расходы на участие Осипова А.М. в десяти судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области в общей сумме 7000 руб., из расчета 700 руб. за 1 день согласно п. 7 договора №1 от 26.03.2008г.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные представителем расходы на командировки (авансовые отчеты, счета, путевые листы, квитанции на оплату проезда в транспорте, квитанции на оплату ГСМ и т.д.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Осипов А.В. зарегистрирован в г.Мичуринске Тамбовской области только с 12.11.2008г., до этого времени он проживал в г.Тамбове, ул.К.Маркса/Энгельса, д.35/45, кв.4, о чем свидетельствует копия паспорта (т.5 л.д.118), и следовательно, для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Тамбовской области (г.Тамбов) 13.05.2008г., 10.06.2008г., 10.07.2008г., 07.08.2008г., 29.08.2008г., 29.10.2008г., командировки не требовались.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению в сумме 36 000 руб.

Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, ИП Федорова О.В. просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления в общей сумме 13 800 руб., в том числе за участие представителя в четырех судебных заседаниях (4х2000руб.=8000 руб.), командировочные расходы (4х700руб.=2800 руб.), а также за подготовку  самого заявления о возмещении расходов, ходатайства и возражения на письменные позиции сторон относительно данного заявления (3000 руб.)

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив невысокую степень сложности рассмотрения данного заявления, небольшой объем фактически оказанных представителем ИП Федоровой О.В. услуг, отсутствие доказательств фактически понесенных представителем командировочных расходов, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от №82 от 13.08.2004г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным возмещение представительских расходов за рассмотрение настоящего заявления в размере 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 г. следует изменить, а именно: взыскать  солидарно с Комитета государственного заказа Тамбовской области, УГИБДД УВД по Тамбовской области, ИП Матушкина В.Ю. в пользу ИП Федоровой О.В.  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., в том числе 36 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 6000 руб. –расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ИП Матушкиным В.Ю. по квитанции от 29.06.2010г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010  года по делу № А64-1478/08-23 изменить.

Взыскать солидарно с Комитета государственного заказа Тамбовской области, Индивидуального предпринимателя Матушкина В.Ю., Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тамбовской области в пользу Индивидуального предпринимателя Федоровой О.В.  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Матушкину Вадиму Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., уплаченной  по квитанции от 29.06.2010г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова