Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А14-796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                             Дело №А14-796/2010/40/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Поповой Е.А.: Попов Н.И. – представитель по доверенности №36-02/472270 от 16.03.2010;

от Осешнюка А.П.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от редакции Терновской районной газеты «Савальские зори»: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осешнюка Александра Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу №А14-796/2010/40/25 (судья Романова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Осешнюку Александру Павловичу о взыскании морального вреда в сумме 35 000 руб. и к редакции Терновской районной газеты «Савальские зори» о взыскании морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу №А14-796/2010/40/25 исковые требования ИП Поповой Е.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчиков солидарно 5 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осешнюк А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы – отказать.

Редакция Терновской районной газеты «Савальские зори» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 по делу №А14-13421/2008/445/25 были удовлетворены требования ИП Поповой Е.А. в полном объеме и признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Поповой Екатерины Алексеевны следующие сведения, опубликованные в газете «Савальские зори» от 23.09.2008 №77 (8703) «…Магазин «Дима» (ИП Е.А. Попова) обслуживает покупателей с нарушениями правил торговли. Продан уцененный холодильник без паспорта последнего, телевизор без пульта, электромотор без внутренних подшипников, серия стационарных систем водоснабжения без прокладок и вставок. Это свидетельствует о том, что продолжается целенаправленный ввоз на территорию района заведомо некачественной продукции, товаров народного потребления». Так же были обязаны ОГУ «Редакция Терновской районной газеты «Савальские зори» опубликовать в газете «Савальские зори» за свой счет и за счет Осешнюка Александра Павловича под заголовком «Опровержение» опровержение указанных сведений в форме сообщения о принятом по делу судебном решении в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом.

Опровержение было опубликовано в газете «Савальские зори» от 17.03.2009.

Истец считает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, так как была создана реальная угроза умаления права на честное имя и деловую репутацию. Указанными действиями ответчиков, по мнению истца, был нанесен непоправимый вред деловой репутации, как человека и предпринимателя, поскольку в статье она была необоснованно и бездоказательно обвинена фактически в совершении противоправных деяниях, что в условиях жесткой конкуренции на рынке не могло не привести к формированию устойчивого чувства тревоги и страха за развитие и будущее малого бизнеса вследствие необоснованного возбуждения и производства в отношении магазина «Дима» должностным лицом ТОУ ФС Роспотребнадзора Осешнюком А.П. дел об административных правонарушениях и распространения информации об этом и, якобы, принятых в отношение нее мер контроля и привлечения к ответственности в соответствие с действующим законодательством в районных СМИ. Сложившаяся ситуация, искусственно созданная ответчиками, приведшая к сокращению покупателей в принадлежащем ей магазине «Дима», привела к созданию неопределенности в планировании решений, которые необходимо принимать в связи с управлением бизнесом.

Истец полагает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Нормы статьи 152 ГК РФ предоставляют гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Поэтому, считает истец, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Попова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Осешнюка А.П. и редакции Терновской районной газеты «Савальские зори» морального вреда в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт распространения ответчиками порочащих деловую репутацию предпринимателя Поповой Е.А. сведений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 по делу №А14-13421/2008/445/25.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц либо предпринимателей не лишает их права, при умалении деловой репутации, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, не соответствующими действительности сведениями создается отрицательная характеристика деловой деятельности предпринимателя, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая все обстоятельства по делу, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования заявлены истцом правомерно, снизив при этом размер взыскиваемого репутационного вреда до 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, прямо предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Такие случаи указаны в статье 33 АПК РФ, в силу пункта 5 части 1 которой к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу №А14-796/2010/40/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу №А14-796/2010/40/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осешнюка Александра Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Н.П. Афонина

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       Л.А. Колянчикова