Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А64-2142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа  2010 года                                                              Дело №А64-2142/2010

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.                  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Премьер-Рахманинов»: Золотарева Г.В., протокол № 1 от 11.05.2010г.,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования  Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Рахманинов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2010 г. по делу №А64-2142/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования  Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Рахманинов» о взыскании 390 148 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования  Администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Рахманинов» (далее – ООО «Премьер-Рахманинов», ответчик)  о взыскании 388 289 руб. 22 коп., в том числе 326 929 руб. 09 коп. задолженности по уплате пени по договору от 08.12.2004г. № 154 и 61 360 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Премьер-Рахманинов» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова взыскано 10 000 руб. – пени и 58 282 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Премьер-Рахманинов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.        

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.08.2010г. не явился представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования  Администрации города Тамбова, направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Премьер-Рахманинов» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                         

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.12.2004 г. между Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова (арендодатель) и ООО «Премьер-Рахманинов» (арендатор) был заключен договор аренды №154 земельного участка площадью 8 307 кв.м по ул. М.Горького,17/129, для использования под поэтапное проектирование и строительство комплекса здания гостиницы и бизнес-центра.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора, годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора и составляет 716 289 руб. 35 коп. Арендная плата вносятся арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Соглашением от 01.11.2007 г. договор аренды от 08.12.2004 г. №154 расторгнут, при условии, что прекращение действия договора по соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если такие имели место при заключении или исполнении договора.

Поскольку, ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи, истцом были начислены пени за период с 26.06.2006 г. по 12.09.2007 г. в сумме 1 028 070 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что начисленные истцом пени ответчик оплатил частично в сумме 701 141 руб. 53 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по уплате пени в сумме 326 929 руб. 09 коп.,

Кроме того, истцом на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 360 руб. 13 коп. за период с 26.06.2006 г. по 28.01.2010 г.  

Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) по спорному договору аренды, обосновано применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер пени за просрочку уплаты арендных платежей, а также признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.       

  Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон основаны на договоре договор аренды №154 от 08.12.2004 г.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.    

Пунктом 5.2. договора аренды №154 от 08.12.2004 г. размер неустойки определен сторонами в виде уплаты пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 26.06.2006г. по 12.09.2007г. составила 1 028 070 руб. 62 коп. Возражений по указанному расчету не заявлено. Сумма пени в размере 701 141 руб. 53 коп. ответчиком оплачена.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, не оспаривая при этом наличие задолженности. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 (далее – Информационное письмо) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма).      

По мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то обстоятельство, что сумма долга уплачена должником с просрочкой, и применив учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 282 руб. 54 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной и завышенной, а предусмотренный договором аренды №154 от 08.12.2004 г. процент неустойки (0,3%) превышает существовавшую в период действия договора  ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае стороны добровольно включили в договор аренды условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы, установив конкретный размер неустойки - 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно (пункт 5.2 договора).

  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд области уже применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.      

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.          

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.             

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2010 г. по делу №А64-2142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Е.В. Маховая   

          В.И. Фёдоров