Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А08-1212/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                                  Дело № А08-1212/2010-6

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.

                                                                                                 Протасова А.И.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от  ЗАО «Белгородский хлебокомбинат»: Кирилюк А.В., представитель по доверенности №81/2010 от 06.08.2010 г., паспорт,

от Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от МИФНС России №2 по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 по делу № А08-1212/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белгородский хлебокомбинат» к Белгородскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, с участием третьего лица: МИФНС России №2 по Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгородский хлебокомбинат» (далее по тексту – ЗАО «Белгородский хлебокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому районному отделу судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области – Малышевым М.О. постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14/4/6724/2/2009 с 7% взыскиваемой суммы на одну четверть.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 по делу № А08-1212/2010-6 (с учетом определения от 24.06.2010 г. об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Белгородский РОСП УСФФП по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Общество не представляло доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения решения суда в установленный срок, а также не подтвердило невозможность исполнения исполнительных документов вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушена норма части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судом снижен исполнительский сбор не на ¼,  а на 3/4  от взыскиваемой суммы сбора.

Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил.

Представитель ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве; просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области и Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ЗАО «Белгородский хлебокомбинат», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2009 г. на исполнение в Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области в отношении должника ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» поступил исполнительный документ – акт МИФНС №2 по Белгородской области № 756 от 26.06.2009г. о взыскании с ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» налога в размере 3 137 453,29 рублей.

02.07.2009 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела Малышевым М.О. было возбуждено исполнительное производство №14/4/6724/2/2009.

Должнику было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 3-дневный срок с момента получения настоящего постановления и предоставить документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 07.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 219621,73 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительных документов в предоставленный для добровольного исполнения срок ввиду тяжелого финансового положения, ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области принял во внимание тяжелое финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженностей, значительность взыскиваемой суммы.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте верными, соответствующими действующими законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа добровольно не исполнило, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представило.

Однако, частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а также рассрочки его уплаты, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что имущественное положение Общества является тяжелым.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Белгородского отделения №8592 Центрально-Черноземного банка Сберегательного банка Российской Федерации от 27.02.2010 г. №14-03-03-913, согласно которой по состоянию на 27.02.2010 г. остаток по счету №40702810707000104070 ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» составляет 4028,65 руб.

Из ответа на запрос АКБ «Инвестиционного Торгового Банка», филиал «Воронежский» исх.№347 от 27.02.2010 г.  следует, что по состоянию на 27.02.2010 г. остаток денежных средств Общества на расчетном счете 40702810700100002113 составляет 545,79 руб.

Согласно справки АКБ ЗАО «Московский Индустриальный Банк» от 27.02.2010 г. №38-05/456 остаток денежных средств Общества по состоянию на 27.02.2010 г. на расчетном счете №40702810300380000993 составляет 1235,50 руб.

Проанализировав указанные документы, судом принято во внимание, что сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляла 3 137 453,29 коп.,  что значительно превышало сумму остатков денежных