Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А08-1212/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств на банковских счетах Общества.

Из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организации (день подачи - 28.04.2009 г., 28.10.2009 г., 28.07.2009 г.,29.03.2010 г.) видно, что убытки Общества значительно превышают его прибыль.

В материалах дела имеются также договоры об открытии Обществом невозобновляемой кредитной линии №600806028 от 20.04.2006 г., №600805058 от 25.08.2005 г., оформленные ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» с целью финансирования затрат по строительству хлебокомбината.

Кроме того, оценивая степень вины должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность перед Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области была оплачена Обществом 20.01.2010 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия Общества не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного акта. 

Степень вины Общества в рамках данного спора определяется с учетом признания и понимания им факта нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствия денежных средств на счетах и характера деятельности должника.

На основании вышеперечисленных обстоятельств апелляционная инстанция считает¸ что суд пришел к правильному выводу о таком уровне степени вины ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» в неисполнении в трехдневный срок требований, содержащихся в исполнительном производстве, который позволяет уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что должником не представлены доказательства непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта.

Между тем, как указано ранее, из положений ст. 112 Закона следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность представления документов, указывающих на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора должностному лицу, в производстве которого находится исполнительный лист, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности должника, усугубит его экономически нестабильное положение, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции принял законное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом была нарушена норма части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судом снижен исполнительский сбор не на ¼,  а на ¾ от взыскиваемой суммы сбора, подлежит отклонению. В материалах дела имеется определение суда от 24.06.2010 г. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения при указании суммы исполнительского сбора. Исходя из рассмотренных требований и текста мотивировочной части обжалуемого решения, суд разрешил вопрос о снижении размера исполнительского сбора в пределах, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 по делу № А08-1212/2010-6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                          В.А.Сергуткина

                                                                                             А.И.Протасов