Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А14-2270/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                           Дело № А14-2270/2010/97/23

г. Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                                  Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Горохова Н.А., паспорт;

от УФССП по Воронежской области: Стародубцев В.В., представитель по доверенности №134 от 14.01.2010, удостоверение № ТО 116911 от 10.10.2008;

Агрикова А.В. - представитель по доверенности № 196 от 19.07.2010, паспорт,

от ЗАО «1С»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от ООО «Медицина Плюс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от  04.05.2010 г. по делу №А14-2270/2010/97/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Гороховой Н.А. об оспаривании бездействия, при участии третьих лиц: ООО «Медицина Плюс», УФССП по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ЗАО «1С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Н.А. Гороховой о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному производству № 20/30/9468/20/2010, выразившегося:

- в неисполнении обязанности уведомить должника о возбуждении исполнительного производства № 20/30/9468/20/2010;

- в неисполнении обязанности рассмотреть заявление взыскателя от 18.02.2010г. о наложении ареста на имущество должника;

- в неисполнении обязанности своевременно, полно и правильно арестовать, изъять передать на хранение арестованное имущество должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  04.05.2010 по делу №А14-2270/2010/97/23 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Н.А. Гороховой, не исполнившей обязанность рассмотреть заявление взыскателя от 18.02.2010 г. о наложении ареста на имущество должника в срок, установленный частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.А., выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

В подтверждение отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части УФССП по Воронежской области ссылается на то, что дата совершения исполнительских действий -10.03.2010 г. была назначена представителем взыскателя посредством телефонной связи.

Представители УФССП по Воронежской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Горохова Н.А. просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

ЗАО «1С» и ООО «Медицина Плюс», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ЗАО «1С» и ООО «Медицина Плюс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.08.2010 г.;12.08.2010 г. перерыв был продлен до 17.08.2010 г.

Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, заслушав представителей УФССП по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009г. по делу № А14-16214/2009/453/32 с ООО «Медицина Плюс» взыскано в пользу ЗАО «1С» 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 1 200 рублей госпошлины.

02.02.2010 г. на основании указанного решения судом был исполнительный лист АС №001111565.

18.02.2010 г. ЗАО «1С» обратилось в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, в котором также требовал наложить арест на имущество должника (продукцию и оборудование) по месту осуществления предпринимательской деятельности: г. Воронеж, Ленинский проспект 154 В, универсальный рынок «Остужевский», торговые павильоны № 37, № 49 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

19.02.2010 г. на основании указанного заявления и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Н.А. Горохова возбудила исполнительное производство №20/30/9468/20/2010 по месту осуществления предпринимательской деятельности должника и вынесла соответствующее постановление.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010г. получена заявителем 02.03.2010г.

10.03.2010 г. судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект 154 В, универсальный рынок «Остужевский», арестовав 390 DVD- дисков с записью, общей стоимостью 31 200 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Е.В. Мистюковой – старшему продавцу ООО «Мед» с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

В акте описи и ареста имущества представитель взыскателя указал, что не согласен с действиями пристава в части оценки, режима хранения, порядка наложения ареста на имущество, в части отказа наложить арест и на другое имущество должника (ЭВМ, ДВД- проигрыватель).

25.03.2010 г. пристав вынесла постановление об оценке арестованного имущества должника в сумме 31 200 рублей.

В тот же день пристав вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа проверить фактическое нахождение должника – ООО «Мед» и принадлежащего ему имущества по юридическому адресу должника – г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 17.

ЗАО «1С», ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 30, 64, 69, 70, 80, 84 – 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение права взыскателя на своевременное получение взысканной суммы, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными с учетом следующего.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу подпункта 2 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона).

В силу частей 1, 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не исполнила своевременно обязанность по наложению ареста на имущество должника в срок, установленный частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении с заявлением 18.02.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, ЗАО «1С» просило также в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложить арест на имущество должника (продукцию и оборудование) по месту осуществления должником предпринимательской деятельности.

Таким образом, в соответствии с требованием части 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест  19.02.2010 г.

 Между тем, указанное действие было совершено судебным приставом-исполнителем Гороховой Н.А. лишь 10.03.2010 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Н.А. Гороховой, не исполнившей обязанность рассмотреть заявление взыскателя от 18.02.2010 г. о наложении ареста на имущество должника в срок, установленный частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Доказательств подтверждающих, что дата фактического наложения ареста - 10.03.2010 г. была установлена приставом по согласованию с представителем взыскателя и в его интересах, суду не предоставлено.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава не соответствует задачам, установленным в ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст.4 названного закона.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Учитывая, что несвоевременное наложение ареста на имущество должника нарушает право Общества на правильное и своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества в части признания незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Н.А. Гороховой, не исполнившей обязанность рассмотреть заявление взыскателя от 18.02.2010 г. о наложении ареста на имущество должника в срок, установленный частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части УФССП по Воронежской области