Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А35-7321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2010 г.                                                             Дело № А35-7321/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Степановой Н.Т.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП  Свиридова А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «Региональное общество содействия Шинникам-Железногорск»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года по делу № А35-7321/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова А.Н. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по настоящему делу, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Шинникам-Железногорск» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему расходы за период процедуры банкротства в размере 226 005 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Свиридова Андрея Николаевича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 215 194 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Представители ФНС России, ООО «Региональное общество содействия Шинникам-Железногорск», Управления Росреестра по Курской области, ИП  Свиридова А.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ИП  Свиридова А.Н. складываются из расходов арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4 071 руб., почтовых расходов в размере 1 123 руб. 05 коп., расходов на услуги бухгалтера в размере 8 000 руб., транспортные расходы в размере 2 811 руб. 58 коп., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 руб.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 210 000 руб. не выплачено, судебные расходы не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении действующего должника Постановлением Правительства от 21.10.2004 г. № 573 не предусмотрены.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 215 194 руб. 45 коп., в том числе в размере 210 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4 071 руб. – опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), 1 123 руб. 05 коп. – почтовые расходы.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим указанных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) для обнаружения имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска иного имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Свиридова А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Региональное общество содействия Шинникам-Железногорск» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства от 21.10.2004 г. № 573 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный нормативный акт регламентирует финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года по делу № А35-7321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                  А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                           Н.Т. Степанова

                                                                                               И.Г. Седунова