Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А35-9636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 г.                                                              Дело А35-9636/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Ломакина В.В., представитель, доверенность № 148-Д от 06.04.2010 г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Пузанова Н.А., представитель, доверенность № 1-4 от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 года  по делу № А35-9636/2009 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к открытому акционерному обществу Курская энергосбытовая компания» о взыскании 1 535 416,33 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Курская энергосбытовая компания») о взыскании задолженности в сумме 1 535 416,33 рублей, из которых 1 396 954,11 рублей - основной долг и 138 462,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2010 года представитель ОАО «Курская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу; убытки сетевой организации связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной энергии, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2006 г. между ОАО «Курскэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра») и ОАО «Курскэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «Курская энергосбытовая компания») заключено соглашение №414/1-КЭС/2006 о возмещении затрат, связанных с компенсацией реактивной энергии.

Указанное соглашение заключено во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №204/1-КЭС/2005 от 28.12.2005 г.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что отклонения от нормативного параметра реактивной энергии (мощности), возникающие в энергоустановках абонентов ответчика, ухудшают технические характеристики (качество) электроэнергии. В связи с этим, в целях поддержания необходимых параметров передаваемой электроэнергии,  в том числе  в соответствии с требованиями ГОСТа 13109-97, истец несет затраты, связанные с компенсацией реактивной энергии (мощности) в своих сетях.

В силу п.3.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство по возмещению затрат, понесенных истцом, связанных с компенсацией реактивной энергии в сетях истца, путем осуществления сбора с абонентов ответчика платы за отклонения от нормативного параметра реактивной энергии (мощности), в размере, установленном действующим законодательством между ответчиком и абонентом ответчика.

Перечисление денежных средств, поступивших от абонентов ответчика в счет оплаты за отклонения от нормативного параметра реактивной энергии (мощности), ответчик обязался производить на расчетный счет истца ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 соглашения).

Срок действия соглашения от 25.10.2006 г. №414/1-КЭС/2006 стороны установили до 31.12.2006 г.

Кроме того, сторонами определено, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2006 г.

Поскольку затраты, связанных с компенсацией реактивной энергии в сетях истца, ответчиком в полном объеме возмещены не были, задолженность составила 1 396 954,11 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по соглашению №414/1-КЭС/2006 от 25.10.2006 г. подтверждается актами о возмещении затрат, связанных с компенсацией реактивной энергии, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 г., подписанными обеими сторонами, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возмещения затрат, связанных с компенсацией реактивной энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 396 954,11 рублей в возмещение затрат, связанных с компенсацией реактивной энергии.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате в счет компенсации реактивной энергии своевременно исполнены не были, истец предъявил требования о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 г. по 21.09.2009 г. в сумме 138 462,22 рублей правомерен, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользования чужим денежными средствами с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения  ответчиком условий соглашения, а также факта получения ответчиком денежных средств поступивших от потребителей в счет платы отклонений  от нормативного параметра реактивной энергии  и их неправомерное удержание, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из содержания заключенного сторонами соглашения от 25.10.2006 года усматривается, что ответчик взял на себя обязательства не только по сбору с потребителей денежных средств в счет возмещения истцу затрат, связанных с компенсацией реактивной энергии, но и возмещению истцу этих затрат в установленном соглашении порядке. В этих целях ответчик включил в заключенные им договоры со своими  потребителями величины соотношения потребления активной и реактивной мощности. При производстве расчетов с потребителями ответчик выставлял к оплате счета за реактивную энергию и получал денежные средства в соответствии с условиями заключенных договоров. Данные отношения ответчика с потребителями закреплены в соглашении пунктом 3.1. Размер платы, производимой ответчиком по соглашению, определялся самим ответчиком.

Акты оказания услуг за период  февраль-октябрь  ответчиком  подписаны 31.10.2006 года  без возражений. Между сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 года. Задолженность ответчиком  признана в полном объеме и частично оплачена.

Ссылка ответчика на неотносимость указанных доказательств к условиям выполнения заключенного соглашения в виду некорректного указания ОАО «Курскэнергосбыт» в качестве  «Заказчика», судебной коллегий не учитывается, поскольку не имеет правового значения и не может повлиять на выводы суда по настоящему спору. Доказательств отнесения указанных документов к другим правоотношениям ответчик суду не представлено.

Согласно подпункту "е" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значение показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Значения соотношения потребления активной и реактивной мощности определяется в виде предельных значений коэффициента реактивной мощности, соблюдение которых обеспечивается покупателем электрической энергии - Tg ф (предельные значения обозначены в приложении к Порядку расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденному приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007г. № 49, далее - Порядок расчета, копия прилагается). До принятия Порядка расчета, руководствуясь письмом Минпромэнерго РФ от 01.11.2004 г. № ИМ - 1374 «Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)», для определения оптимальных значений реактивной мощности разрешалось применение программ расчета экономических значений потребления реактивной энергии (мощности), используемых ранее в силу Правил пользования электрической и тепловой энергией, утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. № 310.

В данном случае расчеты производились и в соответствии с инструкцией «О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию» от 30.11.1993 г. № 01-17/1443-11, №ВК-7539 (пункт 3.3).

Для контроля за реактивной энергией для конечного покупателя электроэнергии, ответчиком в договорах энергоснабжения задано предельное значение коэффициента реактивной мощности- Tg ф. В случае потребления электроэнергии реактивной энергии сверх установленного в договоре предельного значения коэффициента реактивной мощности, ответчик получал компенсацию в следующем порядке: за потребление реактивной мощности и энергии сверх установленных в договоре экономических значений - по тарифу за 1 кВарч, составляющему 8% от тарифа на активную электроэнергию (мощность) для соответствующего покупателя или субабонента (для перепродавцов электрической энергии - 6% от отпускного тарифа на электроэнергию). Однако из представленных ответчиком счетов-фактур внесение изменений в условия договоров с потребителями не усматривается. Договоры по перечисленным ответчиком потребителям электроэнергии с измененными условиями в сравнении с ранее заключенными (равно как и дополнительные соглашения) в дело не представлены.

Доводы ответчика о производстве его потребителям  корректировки   в сторону уменьшения (сторнирования) затрат на реактивную энергию в 2006 году необоснованны и  не доказаны. Кроме того, данные правоотношения  не  относятся к предмету  спора по настоящему делу.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В связи с тем, что ответчик по соглашению от  25.10.2006 года взял на себя обязательства по возмещению истцу затрат на реактивную энергию в установленном соглашением порядке (в том числе путем заключения договоров со своими потребителями и включения в договоры условий об оплате ими этих затрат),  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется.  При отсутствии такого соглашения между истцом и ответчиком, убытки сетевой организации в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной энергии, подлежали возмещению лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским