Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А36-965/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы Инспекции о реализации Обществом спорного имущества в качестве товара, на протяжении определенного времени. Доказательств приобретения спорного имущества исключительно для последующей перепродажи Инспекцией не представлено; доводы налогового органа о краткосрочности владения приобретенным имуществом, отсутствии его эксплуатации Обществом, несвоевременности его принятия к учету в качестве основных средств, реализации трем покупателям не единовременно – в качестве таких доказательств признаны быть не могут.

Ссылку Инспекции на отсутствие аналогичности обстоятельствам настоящего  дела обстоятельств по делу № А78-5025/2008, решение суда первой инстанции по которому поддержано Постановлением ВАС РФ от 09.02.2010 № 10864/09, апелляционная коллегия также отклоняет.

Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме «доходов от реализации» исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Довод Инспекции о том, что операции по реализации спорного оборудования не были отражены Обществом на счете 90 «Продажи» (согласно пояснениям представителя Общества – по причине отсутствия финансового результата от данных сделок) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное нарушение со стороны Общества не изменяет правового подхода в рассмотрении вопроса об исчислении доли дохода от сельскохозяйственной деятельности применительно к рассматриваемой ситуации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции № 48-юп от 18.12.2009 в части доначисления ОАО «Агроном» налогов за 2007 год  в общей сумме 31 991 478 руб., в т.ч. НДС – 21 401 797 руб., налог на имущество – 2 719 596 руб., ЕСН –  7 870 085 руб.

Согласно статье  75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2007 год налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 31 991 478 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 267 024, 96 руб., налога на имущество в сумме 642 368, 58 руб., единого социального налога в сумме 1 010 792, 16 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 140 179, 70 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 271 959, 60 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 465 819, 30 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности ОАО «Агроном» явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, то у Общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме 19 261 617, 30 руб., налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 2 175 676, 80 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 11 359 106 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 по делу № А36-965/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010  по делу № А36-965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            М.Б. Осипова    

                                                                                           Т.Л. Михайлова