Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А14-4531/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При указанных обстоятельствах истец на законных основаниях  предъявил иск о взыскании межтарифной разницы с муниципального образования в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с уточненным расчетом задолженность по межтарифной разнице за август 2008г. составила 51804,15 рублей, за сентябрь 2008 г. – 617410,27рублей.

Договорные отношения между истцом и ответчиком  по перечислению межтарифной разницы отсутствуют, поэтому для истца сумма 669214,42руб. является материальным ущербом.

Корректировка платежей должна производиться исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307 от 23.05.2006 года  один раз в квартал по горячему водоснабжению или один раз в год по отоплению.

Ответчик  не лишен права при установлении факта неосновательного обогащения истца за счет межтарифной разницы с учетом корректировки платежей на основании исчисления платы за коммунальные услуги по установленным нормативам обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в порядке возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, понесенные истцом, являются реальным ущербом.

Размер ущерба подтвержден расчетом и представленными  в материалы  дела доказательствами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание материального ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. № 239-II, Департамент является уполномоченным органом по распоряжению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 669214,42 рублей убытков, сделан в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении при расчете задолженности ООО «АВА - Кров» тарифа, установленного для населения, постановлением главы городского округа г. Воронеж № 427 от 27.03.2008 г., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. № 199-II «Об отверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги», и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 г. № 147-II функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг в г. Воронеже в спорный период были возложены на МУП «МИВЦ». Предъявляемая населению стоимость потребленной тепловой энергии,  рассчитывалась МУП «МИВЦ» с учетом тарифов для населения, утвержденных постановлением Главы городского округа г. Воронеж. № 427 от 07.03.2008 г. Указанное постановление было признано недействующим решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 г., однако в  период взыскания долга – октябрь 2008 г., в спорный период,  оно фактически применялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пп. 4 п.1 Положения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, несостоятельна в связи со следующим.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством. Первоначально сумма убытков и была исчислена  истцом  расчетно-балансовым методом согласно условиям  договора № 3584 от 01.06.2008 г.

Однако с указанным расчетом ответчик не согласился, равно как возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении экспертом Трошиным А.Ю. о фактическом количестве поставленной тепловой энергии. Эксперт Копытин С.А., заключение которого ответчиком не оспаривалось, в своем экспертном заключении указал на невозможность определить фактическое количество потребленной тепловой энергии.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости проведения корректировки начислений за тепловую энергию,  исходя из фактического количества тепловой энергии, определенного расчетным путем, с учетом обстоятельств данного дела несостоятельные. При этом ответчик полагает, что что количество фактически поставленной тепловой энергии необходимо определять по нормативам потребления, применяя понижающий коэффициент 0,8.

Вместе с тем, данное  требование ответчика не основано на законе.

СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, прекратили свое действие в связи с изданием СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети».

Пунктом 3.2 Приложения № 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, коэффициент 0,8 предусмотрен не для определения фактического количества поставленной тепловой энергии, а для расчета средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения в межотопительный период.

В имеющемся в материалах дела контррасчете МУП «МИВЦ» отпущенного количества горячей воды, такой показатель, как средняя часовая тепловая нагрузка, вообще не упоминается. Расчет произведен ответчиком как произведение количества проживающих на суточный норматив потребления горячей воды, на количество дней и на коэффициент 0,8.

Согласно п. 1.1 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 г., данная методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством, используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. В пункте 1.2 указанной методики предусмотрено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Решение Правления ГУТ Воронежской области № 27/32 от 15.12.2005 г. предусматривает применение коэффициента 0,8 для расчета тарифа на горячую воду для ресурсоснабжающей организации. Таким образом,  указанный коэффициент уже был применен при определении регулирующим органом тарифа для ОАО «ТГК № 4». Кроме того,  из данного документа видно, что он не предназначен для определения расчетным путем количества поставленной тепловой энергии или для корректировки норматива потребления тепловой энергии для граждан.

Ни в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, ни в постановлении Главы городского округа город Воронеж № 56 от 09.02.2006 г., в котором определены нормативы потребления для граждан, использование понижающего коэффициента 0,8 не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией не принимаются во внимание.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу № А14-4531/2009/157/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова