Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А08-1031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                                  Дело №А08-1031/2010-27

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью  « Агрохолдинг «Авида»: Шеховцова М.Н., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010, паспорт; 

от Управления МЧС России по Белгородской области: Федянин А.В., государственный инспектор, доверенность №47 от 16.04.2010, служебное удостоверение ГПН №21836, действительно до 22.08.2011;

Пасько К.К., государственный инспектор, доверенность №46 от 16.04.2010, служебное удостоверение ГПН  №29578, действительно до 23.08.2012;

от ООО «Техноуниверсал»:  Матиевский А.К., представитель по доверенности №17 от 13.07.2010, паспорт,

от отдела пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Старый Оскол и Староскольского района Белгородской области: Федянин А.В., государственный инспектор, доверенность №1245-2-7-11 от 10.08.2010, служебное удостоверение ГПН №21836, действительно до 22.08.2011;

Пасько К.К., государственный инспектор, доверенность №1244-2-7-11 от 10.08.2010, служебное удостоверение ГПН  №29578, действительно до 23.08.2012;

от Департамента строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Авида» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 г. по делу №А08-1031/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Авида» к Управлению МЧС России по Белгородской области о признании незаконными в части акта №1269 от 26.11.2009 г. и предписание №126911/1-16, третьи лица: Департамент строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства и ООО «Техноуниверсал»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг» Авида» (далее по тексту – ООО Агрохолдинг «Авида», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению МЧС России по Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконными в части акта №1269 от 26.11.2009 года и предписания №126911/1-16 от 26.11.2009 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства и общество с ограниченной ответственностью «Техноуниверсал».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 г. по делу №А08-1031/2010-27 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отменил пункт 4 предписания Управления МЧС России Белгородской области от 26.11.09г. о выполнении на молочно-товарной ферме групповой способ привязки скота. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрохолдинг «Авида» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества об отмене пунктов 1-3 акта №1269 от 26.11.2009 г. и предписания №126911/1-16; в остальной части решение оставить без изменения.

При этом Общество ссылается на то, что факт законности проведенной проверки не подтвержден, поскольку распоряжение №1269 от 10.11.2009 г. о проведении проверки в отношении Общества в материалы дела представлено не было.

Общество полагает, что нормы пожарной безопасности на принадлежащих ему объектах были соблюдены. При этом ООО Агрохолдинг «Авида» ссылается на то, что из проекта на строительство МТФ в с. Городище следует, что коровники 3 степени огнестойкости, данный проект прошел госэкспертизу, а затем по результатам строительства было выдано заключение о соответствии построенного помещения проекту и разрешен ввод в эксплуатацию.

В подтверждение отсутствия в действиях Общества нарушения обязанности иметь помещение, оборудованное для хранения пожарного автомобиля, податель жалобы ссылается на наличие на территории фермы пожарного автомобиля. Кроме того, указывает, что склад инвентаря не используется по назначению, а в нем осуществляется хранение грубых кормов, в связи с чем не должен оборудоваться устройствами внутреннего противопожарного водопровода (п.2 акта, предписания).

Представитель ООО Агрохолдинг «Авида» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС России по Белгородской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Техноуниверсал» в судебном заседании ссылался на следующие обстоятельства, изложенные в представленном суду отзыве: ООО «Техноуниверсал-2» согласно договора подряда от 17.07.2007 г. № 065 с ООО «Агрохолдинг «Авида» выполнило раздел проекта «Перечень противопожарных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» на объект капитального строительства «Молочно-товарная ферма.

Изначально, главным инженером организации проектировщика была определена IV степень огнестойкости для строительства зданий коровников, что не соответствовало требованиям таблицы в п.2.4. СНиП 2.10.03-84*, поскольку запроектированная площадь превышала нормативно допустимую и, как следствие, требовало разработки специальных технических условий. В разделе «ППМ» было предложено повысить степень огнестойкости несущих стержневых элементов колонн до REI 45, что позволило считать здание III степени огнестойкости согласно п.5.19, табл.4*СНиП 21-01-97* и соответствует нормативным требованиям

Выполнение внутреннего противопожарного водопровода в складе инвентаря с расходом 2,5л/сек двумя струями изначально не было запроектировано отдельным разделом проекта организацией генпроектировщика объекта капитального строительства.

Представители отдела пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Старый Оскол и Староскольского района Белгородской области просили обжалуемое решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. Суду представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Департамент полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства Департамента строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании 10.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2010 г.

Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требований Общества об отмене пунктов 1-3 акта №1269 от 26.11.2009 г. и пунктов 1-3 предписания №126911/1-16.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения №1269 от 10.11.2009 г. в период с 19.11.2009 г. - 26.11.2009 г. государственным инспектором г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору Пасько К.К. и государственным инспектором Федяниным А.В. была проведена проверка соблюдения пожарной безопасности территории, здания, помещений молочно-товарной фермы ООО Агрохолдинг «Авида», расположенного по адресу: Старооскольский район, с. Городище. При проведении проверки присутствовали также зав.фермой ООО Агрохолдинг «Авида» Николов С.А. и инженер Общества Галушко Д.М.

 При проведении проверки было установлено следующее: общая характеристика пожарной безопасности объекта - здания коровников IV степени огнестойкости, одноэтажные. Здания АКБ III степени огнестойкости. К зданиям, сооружениям подведены электрические сети. Внутренний противопожарный водопровод отсутствует. Пожарные гидранты расположены на кольцевом водопроводе, расположенном по периметру фермы. Отопление от котельной, пристроенной к АБК.

В ходе мероприятий выявлены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. здание коровников IV степени огнестойкости (ФЗ №123, СНиП 2.01.02-85* прил.2);

2. не выполнен в складе инвентаря внутренний противопожарный водопровод с расходом 2,5 л/с не менее чем от 2-х струй (ФЗ №123, СНиП 2.04.01-85* п.6.1 табл.2);

3. не обеспечена молочно-товарная ферма пожарным постом на один пожарный автомобиль, основание: СНиП II-97-76 пункт 3/24;

4. на молочно-товарной ферме отсутствует групповой способ привязи скота (ФЗ №123, ППБ 01-03 пункт 307);

5. автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре находится в нерабочем состоянии (ФЗ №123, ППБ 01-03 пункт 98;

6. отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (ФЗ №123, ППБ 01-03 пункт 98);

7. в электрощитовой хранится посторонний материал (Ф3№123 ППБ01-03п.40);

8. Допускается использование неисправных средств пожаротушения (Ф3№123 ППБ 01-ОЗ пункт 108);

9. Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;

10. На первичных средствах пожаротушения отсутствуют порядковые номера;

11. Отсутствует ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

12. Пожарный гидрант установлен более 2.5м от проезжей части;

13. У пожарных гидрантов отсутствуют соответствующие указатели;

14. Отсутствует проверка наружного противопожарного водопровода;

15. Отсутствует проверка огнезащитной обработки деревянных панелей коровников, телятников;

16. Не произведена опашка площадки для размещения скирда по периметру.

В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности Обществу было  выдано предписание №126911/1-16, в котором указано на необходимость провести мероприятия по устранению нарушений, а именно: 1. Выполнить коровники 3 степени огнестойкости согласно раздела проекта «Перечень мероприятий по пожарной безопасности» ООО  «Техноуневерсал», СНиП 2.10.03-84* п.2.4;

2. Выполнить в складе инвентаря внутренний противопожарный водопровод с расходом 2,5 л/с не менее чем от 2-х струй;

3. Обеспечить молочно товарную ферму пожарным постом на один пожарный автомобиль;

4. Выполнить на молочно товарной ферме групповой способ привязи скота;

5. Привести автоматическую пожарную сигнализация и оповещение людей о пожаре в рабочие состояние;

6. Заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре;

7. Запретить хранение посторонних материал в электрощитовой;

8. Запретить использование неисправных средств пожаротушения;

9. Завести журнал учета первичных средств пожаротушения;

10. Нанести на первичные средства пожаротушения отсутствуют порядковые номера;

11. Назначить ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

12. Установить пожарный гидрант менее 2,5м от проезжей части;

13. высесить указатели пожарных гидрантов;

14. выполнить проверку наружного противопожарного водопровода;

15. выполнить проверку огнезащитной обработки деревянных панелей коровников, телятников;

16. произвести опашку площадки для размещения скирда по периметру.

Не согласившись с пунктами 1-4 акта проверки №1269 от 26.11.2009 г., а также с пунктами 1-4 предписания №126911/1-16 от 26.11.2009 г., ООО Агрохолдинг «Авида» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований в части отмены пункта 4 Предписания №126911/1-16 от 26.11.2009 г. о выполнении на молочно-товарной ферме групповой привязки скота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что в удовлетворении требований об отмене пунктов 1-3 акта проверки №1269 от 26.11.2009 г., а также предписания №126911/1-16 от 26.11.2009 г. необходимо отказать.

При этом полагает правильным руководствоваться следующим.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В частности, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные