Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А35-2289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                          Дело № А35-2289/2010

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания»: Багликова Т.В., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010г.;

от ООО «Агрофирма «Знаменская» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 года по делу № А35-2289/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» о взыскании 905 129 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» о взыскании 845 195 руб. 58 коп. основного долга и 59 934 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требовании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Агрофирма «Знаменская» о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 года между областным государственным унитарным предприятием «Курская агропромышленная лизинговая компания» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» (сублизингополучатель) был заключен договор № 1050 финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-2277 от 11.06.2005 года.

Пунктом 3.1 договора № 1050 от 07.09.2006 года, лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 15 357 274 руб. 38 коп., в том числе НДС – 2 342 635 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.6 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2006 года.

Ответчик свои обязательства по внесению предусмотренных договором  сублизинга № 1050 от 07.09.2006 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 845 195 руб. 58 коп.

08.02.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу в сумме 845 195 руб. 58 коп. и по пени за просрочку платежа в сумме 59 934 руб. 37 коп. Данная претензия была  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В Приложении № 2 к договору сублизинга № 1050 от 07.09.2006 года стороны согласовали график оплаты лизинговых платежей.

Факт исполнения ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» обязательств по договору сублизинга подтверждается актом приема-передачи объекта.

Доказательств внесения лизинговых платежей в заявленной сумме по договору № 1050 финансовой субаренды (сублизинга) ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части основного долга заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 3.6 договора субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени в сумме 59 934 руб. 37 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и взыскан судом на основании представленных доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указал, что судом первой инстанции не было исследовано право ОГУП «Курскагропромлизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг и получения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Пунктом 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 2005/с-2277 от 17.06.2010 года, заключенного между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОГУП «Курскагропромлизинг» (лизингополучатель), предусмотрено, что оборудование (свеклоуборочный комбайн) может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям по договору сублизинга). При этом, лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи оборудования в сублизинг должен письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг оборудования с указанием оборудования идентификационных номеров.    

Таким образом, из содержания указанного условия договора лизинга, однозначно усматривается выражение воли лизингодателя на сдачу оборудования в субаренду.

Ввиду изложенного, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 года по делу № А35-2289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова