Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А36-4253/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2010 г.                                                                Дело № А36-4253/2009                                                                                                                                                                                                                                                           

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

 Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Степановой Н.Т.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филиала ЗАО «МАКС» в г. Липецке: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-4253/2009 (судья Е.В. Бессонова), принятое по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала к ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») расходов по страховому возмещению в размере 15 424 руб. 82 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов в сумме 12500 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 г. заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО  «СК «Согласие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на отсутствие разумности в оплате указанных юридических услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ     № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО  «СК «Согласие» доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги адвокатом Худяковым Д.Е. фактически оказаны, судебные расходы в размере 12 500 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных истцом доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, в материалы дела также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 г. по делу № А36-4253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.А. Сурненков

Судьи:                                                                                  Н.Т. Степанова

                                                                                              И.Г. Седунова