Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А14-1975-2010/70/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2010 г.                                              Дело №А14-1975-2010/70/8

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО "НПП Воронежский завод экскаваторов" Шабуниной Г.Т.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Воронежский Завод Экскаваторов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 г. по делу № А14-1975-2010/70/8, по иску ООО «Научно – производственное предприятие «Воронежский Завод Экскаваторов» к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор  об обязании ответчика уменьшить размер арендной платы по договору №422 от 01.02.2007 года до 185 000 руб. за период с 01.06.2009 по 04.05.2010 и по договору №443 от 01.02.2007 до 15 000 руб. в месяц за период с 01.06.2009 по 07.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов» (далее – истец) с учетом принятого судом уточнения требования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ВЭКС» Воронежский экскаватор» (далее – ответчик) об обязании ответчика уменьшить размер арендной платы по договору №422 от 01.02.2007 года до 185000 рублей за период с 01.06.2009 года по 04.05.2010 года и по договору №443 от 01.02.2007 года 15000 рублей в месяц за период с 01.06.2009 года по 07.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 года в удовлетворении  требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда Воронежской области  отменить.

При этом в качестве основания для отмены судебного решения указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В судебное заседание апелляционного суда не явился и истец.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 года.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения №442, согласно которому ответчик как  собственник имущества передавал истцу (по договору – арендатору) во временное владение и пользование нежилые здания производственного назначения общей площадью 62896 кв.м и 52812 кв.м, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

При этом согласно п.4.1.6 договора аренды №442 арендодатель обязан обеспечить беспрепятственную подачу энергоносителей для производственной деятельности арендатора при условии своевременной оплаты последним текущего потребления до момента заключения договора с организациями – поставщиками энергоносителей.

 По акту приема-передачи от 01.02.2007 года нежилые здания были переданы арендатору.

В тот же день 01.02.2007 года между сторонами был заключен договор №443 аренды оборудования, согласно которому ответчик предоставлял истцу (арендатору) во временное пользование на период с 01.02.2007 года по 31.03.2007 года оборудование согласно Приложению №1 к договору, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007 года.

Оплата арендуемого имущества по договорам должна была производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (п.2.3 договоров).

Дополнительными соглашениями №2 от 27.04.2007 года срок действия указанных договоров был пролонгирован до 06.09.2008 года. Дополнительными соглашениями №3 от 04.09.2008 года сторонами срок действия по договорам (№442 и №443) был установлен до конца срока действия конкурсного управления, введенного в отношении ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор.

Дополнительным соглашением №5 к договору №442 от 01.02.2007 года стороны пришли к договоренности об увеличении сдаваемой арендодателем арендатору арендной площади. Арендная плата с 01.07.2008 года составила 2600000 рублей в месяц по договору аренды нежилого помещения №442 (п.п.1, 3 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение подписано арендатором без замечаний и возражений.

По акту приема-передачи к дополнительному соглашению №5 от 01.07.2008 года дополнительные нежилые помещения были переданы арендатору.

Ссылаясь на отсутствие тепла и невозможность использования арендованного имущества, применительно к пункту 4 статьи 614 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из того, что  доводы истца не были подтверждены представленными доказательствами,  не усмотрев достаточных оснований для применения п.4 ст.614 ГК РФ.

При этом посчитал, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 года по делу №14-2263-2009/79/17), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, судом перечислены приказы по предприятию о приостановлении производственной деятельности, а работников, не обеспеченных работой   считать  находящимися  в  вынужденном простое,   о консервации оборудования и его фактической консервации, но при этом  приказом от  19.01.2009 года отзываются из вынужденного простоя слесари мех./сб. работ, мастеров ОТК, машиниста экскаватора, а  приказом 10.02.2009 г. №05-к/1 об отзыве работников для проведения работ по разгрузке, приемке, поступающих на предприятие комплектующих.

В решении суд отметил также, что согласно справке ООО «Воронежсбыт» от 13.05.2009 года №02-200, потребление электроэнергии ответчиком в январе 2009 года – апреле 2009 года примерно одинаково, что свидетельствует об одном уровне эксплуатации помещения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из заявления в суд в обоснование требования об уменьшении арендной платы истец ссылается на существенное ухудшение  состояния арендуемых помещений вследствие ненадлежащего теплоснабжения и на нормы п.2 статьи 438 и п. 4 статьи 614 ГК РФ.

При этом полагает, что в силу обычаев делового оборота между ними арендная плата как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения согласовывалась «по молчанию» и исходя из этого - оплачивалась.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования зданием, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При этом, поскольку указанная выше норма не предусматривает соответствующего механизма уменьшения арендной платы, следует исходить из того, что уменьшение арендной платы является изменением условий договора, а поэтому ее уменьшение возможно путем изменения договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, либо был заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 4 этой статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказаны ни существенное нарушение договора другой стороной, ни существенное изменение обстоятельств.

При этом ссылки истца на отсутствие теплоснабжения арендуемого помещения не может быть принята, так как ответчик,  будучи собственником имущества и его арендодателем, не является теплоснабжающей организацией.

Как следует из п. 4.1.6 договора аренды ответчик обязался обеспечить бесперебойную подачу энергоносителей при условии своевременной оплаты истцом текущего потребления до момента заключения договора с организациями-поставщиками энергоносителей.

А поскольку истец условия по оплате не выполнял, ответчика нельзя признать нарушившим условия договора аренды в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

 Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010г. по делу №А14-1975/2010 70/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          А.И. Поротиков