Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А14-2388-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа  2010 года                                                              Дело №А14-2388-2010

г.Воронеж                                                                                                              73/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.                  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

ООО «Управляющая компания «Петровская»: Дороховой Ю.В., представителя по доверенности от 15.03.2010г. (до перерыва),    

от ЗАО «Топмэн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Орбита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Топмэн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу №А14-2388-2010/73/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровская» к Закрытому акционерному обществу «Топмэн», Закрытому акционерному обществу «Орбита»  о признании договора незаключенным, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровская» (далее – ООО «УК «Петровская») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Топмэн» (далее – ЗАО «Топмэн»), Закрытому акционерному обществу «Орбита»  (далее – ЗАО «Орбита») о признании договора аренды, подписанного ООО «УК «Петровская» и ЗАО «Топмэн» от 01.08.2009 года № 07/09-П незаключенным, обязании ЗАО «Топмэн» возвратить ООО «УК «Петровская» здание площадью 5 301,9 кв.м., лит. 4А, 4Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 54, в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта, обязании ЗАО «Орбита» освободить здание площадью 5 301,9 кв.м., лит. 4А, 4Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 54, в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010г. исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ЗАО «Топмэн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.           

В судебном заседании 17.08.2010 г. апелляционным судом был объявлен перерыв до 24.08.2010г.   

В судебное заседание апелляционного суда 24.08.2010г. не явились представители лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2009 года  между ООО «УК «Петровская» (арендодатель) и ЗАО «Топмэн» (арендатор) был заключен договор аренды № 07/09-П, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) для ведения коммерческой деятельности помещение общей площадью 5 301,9 кв.м., находящееся в административно-производственном задании лит. 4А, 4Б, условный номер 36-36-01/202/2006-295, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 54, корп. № 8 (пункт 1.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 названного договора.

В пункте 4.1 договора аренды срок его действия установлен сторонами с 01.08.2009 года по 31.07.2010 года. 

Арендованное имущество принадлежит на праве собственности ООО «УК «Петровская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2007 года серия 36 АБ № 671878 (л.д. 27).

По акту приема-передачи от 01.08.2009 года объект аренды был передан арендатору. 

         Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2010 года № 01/061/2010-416 (л.д. 35), договор аренды № 07/09-П от 01.08.2009 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между ЗАО «Топмэн» и ЗАО «Орбита» был подписан договор субаренды № 16/09-Т от 01.08.2009г., в соответствии с условиями которого арендатор за плату передает, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) для ведения коммерческой деятельности помещения общей площадью 5 238,6 кв.м., находящееся в административно-производственном задании лит. 4А, 4Б, условный номер 36-36-01/202/2006-295, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Красноармейская, 54, корп. № 8 (пункт 1.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора.

В пункте 4.1. названного договора сторонами установлен срок его действия с 01.08.2009 года по 31.07.2010 года.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 года помещения были переданы в субаренду. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды № 07/09-П от 01.08.2009 года является незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 07/09-П от 01.08.2009г. заключен сторонами сроком на год, однако в установленном законом порядке не зарегистрирован. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2010г. №01/061/2010-416. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный договор аренды был заключен на срок менее года, в материалы дела не представлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 07/09-П от 01.08.2009г. является незаключенным.     

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку договор аренды № 07/09-П от 01.08.2009 года является незаключенным и у ЗАО «Топмэн» не было права распоряжаться спорным имуществом, в том числе сдавать его в субаренду, суд первой инстанции по праву признал договор субаренды № 16/09-Т от 01.08.2009 г. ничтожной сделкой, в соответствии со статьей 168 ГК РФ.   

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды от 01.08.2009 года №07/09-П незаключенным, обязании ЗАО «Топмэн» возвратить ООО «управляющая компания «Петровская» здание площадью 5 301,9 кв.м., лит. 4А, 4Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 54, спорное здание и обязании ЗАО «Орбита» освободить спорное здание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды на срок менее года, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Из содержания пункта 4.1. договора аренды от 01.08.2009г. следует, что срок действия указанного договора устанавливается с 01.08.2009г. по 31.07.2010г.    

Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный договор аренды был заключен сторонами на срок менее года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                   

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 мая 2010 г. по делу №А14-2388-2010/73/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                                        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Е.В. Маховая   

          В.И. Фёдоров