Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А08-11188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон при заключении договора №10/293-01/58-08 от 23.05.2008г. была направлена на передачу денежных средств по договору дарения, Ильясовой А.Н. в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд области, письмо главного энергетика ОАО «ВМЗ» от 26.01.2010г. № 04-01/128 о том, что работы по монтажу и пуско-наладке котла утилизатора не завершены, не свидетельствует о ничтожности спорного договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что при заключении спорного договора №10/293-01/58-08 от 23.05.2008г. действительная воля сторон была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделок подряда, в связи с чем спорный договор не может быть оценен как притворный.

Довод истца о том, что спорный договор заключен на те же виды работ, что и договор № 01/62-06-12/347 от 23.06.2006г., заключенный между ООО СО «Белэнергомашпроект» и ОАО «Белэнергомашсервис», обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком ОАО «Белэнергомашсервис» представлены доказательства выполнения работ по спорному договору и их принятия ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».Правоотношения ООО СО «Белэнергомашпроект» и ОАО «Белэнергомашсервис» не имеют отношения к данному спору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору № 01/62-06-12/347 от 23.06.2006г. в полном объеме. Письмо ОАО «Белэнергомашсервис» №72 от 19.02.2010г., направленное временному управляющему ООО СО «Белэнергомашпроект», таковым доказательством не является.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение работ ОАО «Белэнергомашсервис» по спорному договору, неопределенном объеме выполненных работ, противоречиях в актах обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету и основаниям данного спора, а также не являются предметом доказывания по иску акционера о признании сделки притворной.

Как следует из пунктов 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вместе с тем, по настоящему делу истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»в результате заключения спорной сделки.

Довод истца о том, что спорная сделка стала причиной неплатежеспособности ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», что привело к банкротству предприятия, не подтвержден материалами дела. Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда области представитель конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» пояснил, что предприятие имеет значительное количество кредиторов с большей суммой требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу истец не обосновал нарушение его законных прав и интересов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает суд апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отклонены ходатайство Ильясовой А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех конкурсных кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Выксунский металлургический завод» (ОАО «ВМЗ») как необоснованное, поскольку указанные истцом лица не отвечают критериям третьих лиц по настоящему делу, установленным в статье 51 АПК РФ, а также ходатайство о запросе у ОАО «ВМЗ» информации, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истец не обосновал причины невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» или ОАО «ВМЗ» и их относимость к предмету спора по заявленным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя – Ильясову А.Н., однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010г. по делу № А08-11188/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой Александры Никифоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая