Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А14-7766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.08.2010 года                                                                     дело №А14-7766/2009

г. Воронеж                                                                                                         256/3                

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Альянс»: Чистяков М.А., представитель, доверенность №5 от 22.06.2010г.,

от ЗАО «Адамант СПб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Комплекс»: представитель не явился, ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 года по делу №А14-7766/2009/256/3 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению ЗАО «Адамант СПб» о процессуальном правопреемстве, при участии заинтересованных лиц: ООО «Комплекс», ООО «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Адамант СПб» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО «Комплекс» на ЗАО «Адамант СПб» на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 года заявление ЗАО «Адамант СПб» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО «Комплекс» на стадии исполнительного производства на правопреемника - ЗАО «Адамант СПб».

Не согласившись с данным определением, ООО «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «Адамант СПб», ООО «Комплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО «Адамант СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя ООО «Альянс», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс» (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс» (далее - должник) о взыскании 2 370 000 руб. задолженности по договору от 22.02.2008г. №071.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 года с должника в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности в размере 2179050 руб. и 22395 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу и в соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2009 года арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС №001104498 для принудительного исполнения решения от 27.08.2009 года по делу № А14-7766/2009/256/3.

Взыскатель и заявитель 07.09.2009 года заключили договор №1 уступки права (цессии) (далее - договор №1), в соответствии с которым взыскатель уступает в полном объеме, а заявитель принимает права требования денежного обязательства к должнику, вытекающие из договора от 22.02.2008г. №071, заключенному между взыскателем и должником.

Денежное обязательство, вытекающее из договора от 22.02.2008 года №071, подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 года по делу №А14-7766/2009/256/3.

Согласно пункту 1.2 договора №1 сумма уступаемого требования составляет 2 179 050 руб.

Оплата указанной суммы согласно пункту 3.2 договора №1 производится единовременно до 13.09.2009 года.

Заявитель и взыскатель 11.09.2009 года заключили акт взаимозачета, согласно пункту 3 которого произвели взаимозачет взаимных требований между собой на сумму 2 179 050 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Адамант СПб» о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с тем, что по договору №1 передано право требования на возмещение долга, указанный договор подтверждает переход права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оснований для применения положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств исполнения по исполнительному листу, выданному 13.10.2009 года, серия АС №001104498, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае уступка права требования повлекла за собой процессуальное правопреемство, в связи с чем, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Комплекс» подлежит замене на правопреемника - ЗАО «Адамант СПб».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемство между ООО «Комплекс» и ЗАО «Адамант СПб» в спорных правоотношениях не подтверждено надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, так как являются голословными и опровергаются материалами дела.

Так взыскатель и заявитель 07.09.2009 года заключили договор №1 уступки права (цессии), в соответствии с которым взыскатель уступает в полном объеме, а заявитель принимает права требования денежного обязательства к должнику, вытекающие из договора от 22.02.2008г. №071, заключенному между взыскателем и должником.

Денежное обязательство, вытекающее из договора от 22.02.2008 года №071, подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 года по делу №А14-7766/2009/256/3.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с договором №76 от 11.09.2009г. и актом взаимозачета от 11.09.2009г. не могла быть произведена оплата в соответствии с п.3.2 договора №1 уступки права (цессии) от 07.09.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на действительность и объем переданных прав. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Адамант СПб» не могло обратиться с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению поскольку основан на неправильном применении вышеуказанной статьи.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Комплекс» 17.09.2009 года было ликвидировано, тогда как суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что ООО «Комплекс» о времени и месте судебного заседания было извещено, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является нарушением части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что суд первой инстанции правомерно известил ООО «Комплекс» по последнему известному суду месту нахождения организации, который содержится в ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО «Комплекс» было ликвидировано, не опровергает вывода арбитражного суда первой инстанции о его извещении по последнему известному суду месту нахождения юридического лица, который содержится в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ООО «Альянс» уплатило государственную пошлину платежным поручением №575 от 24.06.2010 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Альянс».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 года по делу №А14-7766/2009/256/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» справку на возврат уплаченной платежным поручением №575 от 24.06.2010 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков