Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А35-2008/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсов и могут быть изменены до проведения первого конкурса в случае принятия решения уполномоченным органом об изменении (объединении или разделении) границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков на основании письменного согласия на такое изменение зон деятельности всех гарантирующих поставщиков, границы зон деятельности которых изменяются.

Таким образом, изменение границ зон деятельности возможно только по добровольному соглашению всех гарантирующих поставщиков. При этом действующим законодательством не установлены случаи и (или) условия, допускающие принудительное изменение границ.

В связи с чем, переход к ООО «РЭК» права собственности на объект электросетевого хозяйства - подстанцию «Индустрия 110/6 кВ» не является безусловным основанием для изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Отказ ОАО «КЭСК» в согласовании изменения действующих границ зон деятельности по причине экономической нецелесообразности не нарушает права и законные интересы истца, поскольку в соответствии с Правилами № 530 гарантирующий поставщик не лишен права осуществления своей хозяйственной деятельности на территории зоны действия другого гарантирующего поставщика в качестве энергоснабжающей организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на объект электросетевого хозяйства является безусловным основанием для изменения границ зон деятельности, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изменение границ зон деятельности гарантирующих поставщиков допускается по инициативе уполномоченных органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации или на основании письменных заявлений возможных участников очередного конкурса о готовности обслуживать зоны, отличные от установленных зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Указанные заявления могут быть направлены в соответствующий уполномоченный орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации не позднее чем за 300 дней до окончания 3-летнего периода осуществления функций гарантирующим поставщиком и должны содержать подтверждение готовности к организации коммерческого учета в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода по границам вновь определяемой зоны.

Таким образом, сам по себе факт перехода права собственности на какой-либо объект электросетевого хозяйства от одного собственника к другому не может являться основанием для изменения границ зон деятельности, в силу того, что определение границ носит географический и технический характер и не связано с определением прав собственности на отдельные объекты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 868 от 15.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 г. по делу № А35-2008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова