Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А14-475-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Приложением N 3 к указанному Постановлению ВС РФ; Указом Президента Российской Федерации от 25.11.1996 N 1592 "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность"; Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р; частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из которых следует, что спорный объект должен был быть передан в муниципальную собственность из федеральной до 30.11.2005г.

Поскольку  спорное нежилое помещение  относится к объектам розничной торговли  и входило в состав жилого дома площадью 10 348,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, 126, переданного из федеральной собственности в муниципальную собственность,  суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, пришел к правомерному  выводу о том, что у муниципального образования – городской округ город Воронеж возникло право муниципальной собственности на указанное помещение.

В настоящее время жилой дом включен в реестр муниципального имущества и поставлен на баланс МУ «Рай-ДЕЗ ЖКХ Левобережного района», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности №12402 по состоянию на 15.01.2010г.

Как подтверждается  представленными  в материалы дела договорами аренды  №20/177/3 от 19.02.2001г., № 4-271-06 от 20.06.2006г., после передачи в муниципальную собственность спорного нежилого помещения администрация городского округа город Воронеж открыто осуществляла правомочия собственника в отношении этого помещения, сдавая его в аренду ООО «Брат» (впоследствии ООО «Косаковски»).

Судом первой инстанции установлено, что администрация городского округа город Воронеж не отчуждала нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 (номера 1-28 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Чапаева, 126.

Вместе с тем , согласно выписке  из единого государственного реестра  прав на  недвижимое имущество  и сделок с ним от 16.12.2009г. ,  в настоящее время  право собственности на  спорное нежилое встроенное  помещение I в лит. А, А1  (номера 1-26 на поэтажном плане), общей площадью   394, 6 кв.м. зарегистрировано за  ЗАО «В´ПАК Инвест».

Спорный  объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 17.06.2009г., заключенному между конкурсным управляющим  ГУ «Военторг №769» Управление торговли  Московского военного округа Вышегородцев И.А.  (продавец)  и  ЗАО «В’ПАК Инвест» (покупатель), в соответствии с  условиями которого общество  покупает принадлежащее продавцу  на праве хозяйственного ведения  нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1  (номера 1-26 на поэтажном плане), общей площадью   394, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д.126. В материалы дела представлен акт приема-передачи  от 17.06.2009г. спорного имущества от ГУ «Военторг № 769»  ЗАО «В’ПАК Инвест».

Анализируя  довод ответчика  о том, что  спорное помещение принадлежало ГП «Военторг №769» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке, суд первой инстанции  обоснованно  исходил из следующего.

Статьей 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за ним, принадлежит последнему на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 113, 114 ГК РФ унитарным предприятием признается некоммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113,  294 ,  296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту  2 статьи  11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд первой  инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей  71 АПК РФ, установил, что доказательства возникновения у ГП "Военторг № 769" Управления торговли Московского военного округа права хозяйственного ведения на спорное  недвижимое имущество отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает позицию суда области правомерной и не принимает доводы апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из  пункта 3.1 Устава, утвержденного  19.08.1994г. начальником Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации,  все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

ГП "Военторг № 769" Управления торговли Московского военного округа и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен договор о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа, также  не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу спорного объекта недвижимости предприятию и нахождение  спорного имущества на  его балансе.

Ссылка ответчика  на  пункт 1.7. Устава ГП "Военторг № 769" Управления торговли Московского военного округа, в  соответствие с котором  в перечне объектов недвижимого имущества, переданных  предприятию в хозяйственное ведение,  указано и помещение  магазина № 10, расположенное по адресу:  г. Воронеж, ул. Чапаева, д.126,  не  может служит основанием для признания за предприятием  права  хозяйственного ведения  на это имущество, учитывая , что в настоящее время  спорное имущество не является федеральной собственностью (пункт  4 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вместе с тем в  материалах дела имеется Устав Государственного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного округа», утвержденный в более поздние сроки начальником квартирно-эксплуатационного управления Московского Военного округа 08.01.1998, согласно которому все имущество Учреждения находится в федеральной собственности РФ и передается на праве оперативного управления.

В соответствии с выпиской №6-780 от 26.04.2001 из реестра федерального имущества балансодержателем спорного помещения являлось ГУ «Воронежская КЭЧ МВО».

Как следует из приказа Комитета по управлению имуществом №176 от 03.02.2003 «О включении в реестр муниципального имущества объектов, принятых в муниципальную собственность от ГУ «Воронежская КЭЧ МВО» Минобороны России и поставленных на баланс муниципальных предприятий»  и акта приема – передачи основных средств  от 27.09.2002г. жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж ул. Чапаева, 126, общей площадью 10 348,3 кв.м. в том числе нежилое встроено - пристроенное наземное помещение площадью 423,5 кв.м. (в графе приспособления и принадлежности данного акта указано: «со встроенно-пристроенным нежилым помещением, наземным, общей площадью 423,5 кв.м»)  при передаче его в муниципальную собственность  был принят на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»  от Воронежской КЭЧ МВО.

В договоре аренды спорного помещения от 19.02.2001г., заключенном Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области с ООО «Брат»,  также имеется ссылка на то, что данный договор заключен по согласованию с ГУ Воронежской КЭЧ МВО, владеющей передаваемым в аренду помещением на праве оперативного управления.

Указанные договоры аренды  предприятием «Военторг № 769» оспорены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком,  в подтверждении факта передачи спорного имущества  в хозяйственное ведение ГП "Военторг № 769" Управления торговли Московского военного округа,  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сдачи-приема служебного фонда от 27.09.1982г. и описи № 1 приложение к акту от 27.09.1982г., решение исполнительного комитета от 23.03.1982г. №110/4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд признал уважительными причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции и удовлетворил ходатайство о приобщении их к материалам дел, учитывая невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам.

Однако данные документы не могут служить подтверждением передачи  спорного  объекта в хозяйственное ведение ГП "Военторг № 769" Управления торговли Московского военного округа,  поскольку  свидетельствуют о передаче  спорного объекта   в  сентябре 1982 года на баланс Военторгу №769 ГУТ МО, тогда как ГП "Военторг № 769" Управления торговли Московского военного округа, как самостоятельный хозяйствующий субъект,  было  зарегистрировано Администрацией города Воронежа  11.11.1994г. Факт правопреемства ГП "Военторг № 769"  по отношению к Военторгу №769 ГУТ МО  судом не установлен, и доказательств такого правопреемства в деле не имеется.

Сведений  о том, кто являлся балансодержателем спорного объекта в период с сентября 1982г. по 11.11.1994г.,  не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.11.1989г. (т. 4 л.д. 141-143) на жилой дом №126 по Чапаева, 126, лит. А, А1 Ленинского района города Воронежа, владельцем дома являлась КЭЧ Домоуправление №1, общая полезная площадь дома составляла 10 348,3 кв.м. Данная площадь включала в себя в том числе и площадь нежилого встроено-пристроенного помещения – 423,5 кв.м.

Из перечня объектов недвижимости ГУ «Военторг №769» Управления торговли  Московского военного округа по состоянию на 01.10.2001г. и карты учета федерального имущества, имеющегося у данного предприятия по состоянию на 21.02.2001г., усматривается, что спорное помещение в данных списках не значится.

При таких обстоятельствах наличие  у ГУ «Военторг №769» Управления торговли  Московского военного округа вещного права в отношении спорного объекта недвижимого имущества  следует признать недоказанным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  2 названного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий характер

Так как судом установлено, что спорный объект является муниципальной собственностью, наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения  на спорное имущество за ГУ «Военторг №769» Управление торговли  Московского военного округа в данном случае   не имеет правообразующего значения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Порядок совершения  сделок по отчуждению имущества должника регулируется гражданским  законодательством с особенностями, установленными  Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку  ГУ «Военторг №769» Управление торговли  Московского военного округа  на момент заключения договора договору купли-продажи от 17.06.2009г. не обладало правом хозяйственного ведения на предмет договора, следовательно, не имело правомочий на заключение данной сделки,  в соответствии со статьей 168 ГК РФ  данный договор является  ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного, учитывая пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбытие  спорного имущества  из владения лица произошло помимо его воли, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  суд