Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А08-1741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8, часов в зимние и летние месяцы - 176.

Доводы ответчика о том, что техническое обслуживание счетчика № 9041114 проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации № 411152.087 РЭ (л.д. 56-59), не могут быть признаны состоятельными.

Согласно таблице 5 «Перечень работ по техническому обслуживанию» раздела 7 данной инструкции, работы проводились ответчиком лишь по пункту № 1 Перечня – удаление пыли с корпуса и лицевой панели счетчика, а по остальным пунктам не проводилась. Таким образом, ответчиком каких-либо работ по поддержанию технического состояния прибора учета не производилось.

Общее количество потребленной электроэнергии составляет 124 273 кВт.

Учтено и оплачено за предъявленный период 68 051 кВт. Разница неоплаченного количества потребленной электроэнергии составляет 56 222 кВт. и сумма подлежащая оплате – 143 297,23 руб.

Факт безучетного потребления электрической энергии по данной точке был установлен 11 января 2010 г.

Исходя из этого, расчет объема безучетного потребления электрической электроэнергии произведен в порядке, согласованном сторонами в п. 5.1.2 договора энергоснабжения, с учетом величины мощности и часов работы электрооборудования, установленных в приложениях № 3в договора.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции на соответствие п. 5.1.2 договора энергоснабжения за период 248 дней и признается правомерным.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета принадлежит ОАО «МРСК Центра» и именно данное лицо несет ответственность за его надлежащее техническое состояние, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами без разногласий согласованы акт № 42 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 г. (л.д. 11) и ведомость расчетных приборов учета (л.д. 13). В акте № 42 прямо указано, что границей эксплуатационной ответственности ответчика являются наконечники питающих эл. кабелей в РУ – 0,4 кВ ТП-514. Из схемы подключения следует, что спорный счетчик расположен в здании потребителя в его зоне ответственности. Указанное обстоятельство подтверждает и ведомость расчетных приборов учета в которой установлено, что балансовая принадлежность данного прибора учета определена за потребителем (заявителем жалобы). Таким образом, именно заявитель жалобы несет ответственность за прибор учета, находящийся в его зоне ответственности и принятый на баланс. 

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в приборе учета неисправность не была явной и у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного определения неисправности прибора учета, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Указанная неисправность могла произойти и без вины ответчика, однако, как уже было указано ранее, заявитель принял прибор учета на свой баланс в отношениях с ЭСО и в силу закона и договора несет ответственность за его надлежащее техническое состояние.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции предвзято относился к ответчику, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении судом области прав ответчика, в материалы дела не представлено. Ходатайства ответчика рассматривались судом первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судом, т.к. ответчик не представил доказательств необходимости ее проведения. Замечания на протокол судебного заседания от 27.05.2010 г. были рассмотрены судом первой инстанции. Результат рассмотрения замечаний отражен в определении суда от 03.06.2010 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 464 от 08.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. по делу № А08-1741/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородоблпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова