Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А14-3060-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.08.2010г.                                                                          дело №А14-3060-2009

г. Воронеж                                                                                                       10/27б   

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Степановой Н.Т.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Дубль Н»: Бабенко О.В., представитель, доверенность №б/н от 05.08.2009г.,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Дон» Гриченко Э.К.: Гриченко Э.К., конкурсный управляющий, паспорт,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дубль Н» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 года по делу №А14-3060-2009/10/27б (судья Малыгина М.А.) по заявлению ЗАО «Дубль Н» об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Строй-Дон»,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 03.04.2009 года в отношении ООО «Строй-Дон» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.10.2009 года ООО «Строй-Дон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гриченко Э.К.

ЗАО «Дубль Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Дон» требований в размере 3 707 073 руб. 17 коп. излишне перечисленных денежных средств и 631 512 руб. 07 коп. задолженности по расчетам за поставленную в период с 01.05.2006 года по 31.08.2008 года энергию.

Определением арбитражного суда от 02.04.2010 года заявление кредитора принято к производству.

В арбитражном суде первой инстанции ЗАО «Дубль Н» поддержало заявленные требования, настаивая на включении их в реестр кредиторов ООО «Строй-Дон».

Конкурсный управляющий в арбитражном суде первой инстанции не возражал против установления заявленных требований в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 года установлено требование ЗАО «Дубль Н» к ООО «Строй-Дон» в сумме 4 338 585 руб. 24 коп., в том числе: 3 707 073 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение и 631 512 руб. 07 коп. - задолженность по расчетам за поставленную электроэнергию в период с 05.07.2006 года по 31.08.2008 года, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Дубль Н» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дубль Н» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Дон» Гриченко Э.К. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 05.07.2006 года между сторонами заключен договор генерального подряда №4 на строительство объекта «Автотехцентр»

В соответствии с условиями договора должник взял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству объекта «Автотехцентр», указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, заданием истца и проектной документацией с учетом возможности изменения объема работ, а заявитель обязался оплатить выполненные работы.

25.01.2008 года между сторонами заключен договор генерального подряда №4а, в котом уточнены сроки выполнения работ.

Во исполнение вышеуказанных договоров заявитель перечислил должнику 186 168 552 руб. 11 коп. и поставил электрической энергии на сумму 631 512 руб. 07 коп.

Однако должник выполнил работы только на сумму 132 692 900 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения заявителя с исковым заявлением в арбитражный суд. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая фактическое выполнение работ на сумму 182 461 478 руб. 94 коп., то есть установлено излишнее перечисление должнику денежных средств в размере 3 707 073 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2010 года исковое заявление ЗАО «Дубль Н» оставлено без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что сумма задолженности ООО «Строй-Дон» перед ЗАО «Дубль Н» подтверждена материалами дела и не оспорена конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ЗАО «Дубль Н» являются правомерными (статьи 544, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ЗАО «Дубль Н» подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Строй-Дон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2009 года №213, в то время как с требованием заявитель обратился в арбитражный суд 02.04.2010 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда о принятии корреспонденции, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ЗАО «Дубль Н» к ООО «Строй-Дон» в сумме 4 338 585 руб. 24 коп., в том числе: 3 707 073 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение и 631 512 руб. 07 коп. - задолженность по расчетам за поставленную электроэнергию в период с 05.07.2006 года по 31.08.2008 года, признав подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о невозможности своевременного установления в реестр требований кредиторов, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в рамках искового производства, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года №93, срок установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является пресекательным и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванная задолженность была установлена только в рамках искового производства в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, что реальной возможности обратиться  с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника у заявителя не имелось, что не получали уведомления о банкротстве ООО «Строй-Дон», подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года №93, срок установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является пресекательным и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 года по делу №А14-3060-2009/10/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Дубль Н» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Н.Т. Степанова

А.А. Сурненков