Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А14-3702/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2010 г.                                                           Дело № А14-3702/2010                                                                                                                         

г. Воронеж                                                                                                       127/11          

   Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

             Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Степановой Н.Т.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: Олимпиев Н.И., представитель, доверенность № 865(А) от 18.06.2010 г.;

от ЗАО «Страховая бизнес группа»: Алферов А.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям: Ярковая Е.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 10 от 05.02.2010 г., удостоверение № 0248, Завалишина Е.Ю., представитель, доверенность № 55 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу   № А14-3702/2010/127/11 (судья С.В. Протасов), принятое по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Управлению Федеральной службы по ветеринарскому и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям и ЗАО «Страховая бизнес группа» о признании итогов конкурса недействительными, о признании недействительным государственного контракта и об обязании заключить государственный контракт,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными итогов открытого конкурса № 1К/ВРЖ на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта, отраженные в протоколе оценки и сопоставления заявок № 8 от 26.02.2010 г., а также о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее – Управление) и закрытым акционерным обществом «Страховая бизнес группа» (далее – ЗАО «Страховая бизнес группа») и об обязании Управления заключить указанный государственный контракт с ЗАО «МАКС».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу № А14-3702/2010/127/11 ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО «Страховая бизнес группа» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением был объявлен открытый конкурс на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО).

Государственным заказчиком являлось Управление. Извещение             № 100121/906781/26 о проведении конкурса было опубликовано 21.01.2010 г. Всего на конкурс было подано восемь заявок. Все заявители были допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом № 8 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, определения победителя конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО) победителем конкурса было признано ЗАО «Страховая бизнес группа», с которым и был заключен государственный контракт.  

Полагая, что конкурсная комиссия неправомерно поставила истцу 0 баллов по критериям: «предоставление информационно-диспетчерского обслуживания бесплатно» и «прибытие страхового комиссара (мобильной группы) на место ДТП бесплатно», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок проведения торгов по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд определен Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 7 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по оспариваемому конкурсу было установлено два критерия: цена контракта и качество услуг.

Критерий «качество оказываемых услуг» содержал 9 подкритериев.

Истец не согласился с оценкой конкурсной комиссии, выставившей истцу оценку «0» баллов в части следующих подкритериев: «2.1. Предоставление информационно-диспетчерского обслуживания бесплатно» и «2.2. Прибытие страхового комиссара (мобильной группы) на место ДТП бесплатно», ссылаясь на то, что оказание данных услуг в полном объеме, указанном конкурсной документацией, было предусмотрено истцом в двух разделах конкурсного предложения: 2.1-2.2 и в разделе подкритерия пункт «2.9. Дополнительные услуги» (подпункты 9 и 43).

В соответствии с приложением № 2 к Информационной карте конкурса «Критерии и порядок оценки заявок» было установлено два критерия оценки заявок: 1. Цена контракта (значимость критерия – 80%); 2. Качество оказываемых услуг (значимость критерия – 20%).

Содержание критерия «Качество оказываемых услуг» было подразделено на 9 подкритериев.

Каждый рассматриваемый подкритерий конкурсной заявки получал оценку в баллах. В случае, если участником конкурса по какому-либо подкритерию не представлена информация, то количество баллов по данному подкритерию равна 0 баллов.

Пунктом 2.1. Приложения № 2 к Информационной карте конкурса был установлен подкритерий: «Предоставление информационно-диспетчерского обслуживания бесплатно (10 баллов):

круглосуточно – 10 баллов; только в рабочие дни – 1 балл; нет данных – 0 баллов.

Истцом в конкурсном предложении напротив графы, подлежащей заполнению по данному подкритерию, было обозначено «Да».

Согласно пункту 5 Правил Оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №722 оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации. Конкурсная комиссия пришла к выводу, что данное предложение не содержит сведений, необходимых для оценки предложения, исходя из требуемых критериев, так как из конкурсного предложения истца напротив графы, подлежащей заполнению по данному подкритерию невозможно сделать вывод о том, каким образом будут оказываться услуги по информационно-диспетчерскому обслуживанию: круглосуточно или только в рабочие дни.

Соответственно, комиссия пришла к выводу об отсутствии данных по данному подкритерию и выставила истцу оценку «0» баллов.

Таким образом, вывод конкурсной комиссии соответствует требованиям конкурсной документации и действующему законодательству в данной области.

Пунктом 2.2. Приложение № 2 к Информационной карте конкурса был установлен подкритерий: «Прибытие страхового комиссара (мобильной группы) на место ДТП бесплатно (15 баллов):

круглосуточно – 15 баллов; только в рабочие дни – 1 балл, нет данных – 0 баллов.

Из материалов дела видно, что Истцом в конкурсном предложении напротив графы, подлежащей заполнению по данному подкритерию, было обозначено «Да».

Вывод конкурсной комиссии был аналогичен выводу по подкритерию по пункту 2.1. Истец, фактически не оспаривая, что его предложения по указанным подкритериям, содержащееся в графах напротив пунктов 2.1 и 2.2 Конкурсного предложения, не позволяют сделать однозначный вывод и определить точное предложение по конкурсной заявке, ссылается на то, что в подкритерии «Дополнительные услуги» он фактически указал, что указанные услуги будут оказываться круглосуточно.

По этим основаниям истец считает, что конкурсная комиссия должна была присвоить максимальные баллы и по указанным спорным подкритериям.

Вместе с тем, истец при подаче своего Конкурсного предложения в разделе 2.9 «Дополнительные услуги» в подпунктах 9 и 43 указал данные, которые не в полном объеме соответствуют требованиям конкурсной документации.

Так, подпунктом 9  раздела 2.9 «Дополнительные услуги» Конкурсного предложения предусмотрено: «Круглосуточное диспетчерское обслуживание, обеспечивающее информационную поддержку Страхователю (застрахованным)  с момента страхового случая до момента урегулирования убытка на всей территории Российской Федерации». Тогда, как требуемое значение раздела 2.1 Конкурсного предложения содержит следующее положение: «Предоставление информационно-диспетчерского обслуживания бесплатно», что следует признать отличающимся от предложения истца  в части сроков обслуживания – только  с момента страхового случая и до момента урегулирования убытка на всей территории Российской Федерации, а также в части бесплатного характера услуг.

В свою очередь, подпунктом 43  раздела 2.9 «Дополнительные услуги» Конкурсного предложения предусмотрено: «Круглосуточный выезд на место ДТП аварийного комиссара». Тогда, как требуемое значение раздела 2.2 Конкурсного предложения содержит следующее положение: «Прибытие страхового комиссара (мобильной группы) на место ДТП бесплатно», что следует признать отличающимся от предложения истца  в части состава  – отсутствие указания на мобильную группу, а также в части бесплатного характера услуг.

Довод истца о том, что подтверждение этих обстоятельств, а также соответствие требованиям конкурсной документации следует из совокупной трактовки пунктов 2.1-2.2 и подпунктов 9, 43 пункта 2.9 Конкурсного предложения ЗАО «Московская акционерная страховая компания», не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям конкурсной документации.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Информационной карте конкурса каждый рассматриваемый подкритерий конкурсной заявки получает оценку в баллах.

Таким образом. конкурсная комиссия была обязана оценивать каждый подкритерий конкурсной заявки отдельно от других подкритериев.

Указанное требование конкурсной документации и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ было в точности исполнено конкурсной комиссией, которая оценивала каждый подкритерий представленной заявки отдельно.

Указанный порядок оценки и сопоставления заявок был применен не только к заявке истца, например, ОАО страховая компания «Ростра» по спорным подкритериям также в заявке указала «Да» и получила от конкурсной комиссии оценку «0» баллов по каждому из указанных подкритериев.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении конкурса № 1К/ВРЖ на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО) не было допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания недействительным итогов указанного конкурса, отраженных в протоколе оценки и сопоставления заявок № 8 от 26.02.2010 г.

Поскольку, государственный контракт № 4-10 от 11.03.2010 г. был заключен с победителем конкурса ЗАО «Страховая бизнес группа», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о понуждении Управления к заключению государственного контракта с истцом на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО).

Доводы