Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А14-1672-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то обстоятельство, что ответчик использует арендованное им имущество с существенным нарушением условий договора аренды нежилого помещения №27/05-05 от 27.05.2005г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми  исковыми требованиями  (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды нежилого помещения №27/05-05 от 27.05.2005г., правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По смыслу статей  606, 611, 614 ГК РФ  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно  пункту 2.2.6 договора аренды нежилого помещения №27/05-05 от 27.05.2005г. арендатор принял на  себя обязательство  своевременно и в полном объеме   вносить арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что  за пользование  арендованным имуществом за период с 01.12.2009 года по 31.05.2010 года у ответчика перед истцом  возникла обязанность  уплатить по договору аренды нежилого помещения №27/05-05 от 27.05.2005 года арендную плату в сумме  2159660 рублей

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды и наличия спорной задолженности  по договору  аренды нежилого помещения №27/05-05 от 27.05.2005 года доказан материалами дела, доказательств оплаты  спорной суммы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком  не представлены. Доводы заявителя жалобы о завышенном размере арендной платы со ссылкой на отчет №325/09 «Об оценке ставки арендной платы за 1 кв.м. в месяц, помещений общей площадью 289,7, в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 13»  судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует статьям 421, 424 ГК РФ. Отклоняя  данные доводы  ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  между истцом и ответчиком были заключены и подписаны дополнительные соглашения, в которых была согласована цена арендной платы. Дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчиком дополнительные соглашения не оспорены.

Кроме того, арендатором не были предприняты действия по согласованию с арендодателем иного размера арендной платы, с требованиями об изменении условий договора аренды №27/05-05 от 27.05.2005 года в части размера арендной платы ответчик в суд не обращался, иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Несоответствие  размера арендной платы  каким-либо  нормативным актом не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, представленные сторонами  в материалы дела отчеты, содержащие в себе  противоречивые друг другу выводы относительно  рыночной ставки  арендной платы спорного объекта недвижимости, не могут  отражать  объективной действительности  и иметь правовое значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 159 660 руб.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.4. договора аренды нежилого помещения №27/05-05 от 27.05.2005г. и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 05.01.2008г. по 07.04.2010г.  пени, размер которых снизил до  350 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а  также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пункт 5.7 договора аренды нежилого помещения №27/05-05 от 27.05.2005г. предусматривает основания досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя, в том числе в случае если арендатор  два и более раза  подряд, по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений договора аренды № 48 от 20.05.2004 г., представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом арбитражным судом учтено, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 24.12.2009 года за исх. №164 и от 01.02.2010 года за исх. №10.

Расторжение договора аренды влечет за собой прекращение обязательств. На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, требование истца о выселении ответчика также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Исходя из  изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 года по делу  № А14-1672-2010/55/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров