Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А08-2304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                      Дело №А08-2304/2010-27

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пупковой Т.В.: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации Муниципального района «Новооскольский район»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района «Новооскольский район» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010 по делу №А08-2304/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ИП Пупковой Т.В. об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Пупкова Т.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Муниципального района «Новооскольский район» (далее – администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предприниматель организовывала и проводила азартные игры.

Таким образом, администрация полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совершения ИП Пупковой Т.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

10.03.2010 сотрудниками Отдела внутренних дел по Новооскольскому району совместно с прокуратурой Новооскольского района была проведена проверка деятельности ИП Пупковой Т.В. по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2008 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые         законодательные         акты Российской Федерации» в принадлежащем ей помещении Интернет-кафе, расположенное по адресу: г.Новый Оскол, ул. Володарского, д.20.

В ходе проверки установлен факт организации и проведения предпринимателем азартных игр через сеть «Интернет» с использованием компьютерных программ, в нарушение запрета, установленного законодательством, на осуществление указанной деятельности.

По результатам проверки заместителем прокурора Новооскольского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Пупковой Т.В. дела об административном правонарушении от 22.03.2010.

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района «Новооскольский район» от 07.04.2010 Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.6.14 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая данное постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства, предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку документально не подтверждено осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр, то есть факта совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, следовательно, вины в его совершении.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1 Закона Белгородской области от 05.03.2007 №96 «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Белгородской области» на территории Белгородской области с 01.07.2007 установлен запрет по организации и проведению азартных игр.

В соответствии со статьей 6.14 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на        территории         Белгородской области» 04.07.2002 №35 осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием компьютерных программ, посредством которых имеется возможность принимать участие в азартных играх, в нарушение запрета, установленного законом Белгородской области от 5 марта 2007 года №96 «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (ч.4 ст.5 Закона №244-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.9 названного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ст. 13 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно п.6 ст.4, п.3 ст.5 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из ст.4 Закона №244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В ходе проведения проверки Отделом внутренних дел по Новооскольскому району совместно с прокуратурой Новооскольского района был установлен факт осуществления ИП Пупковой Т.В. деятельности по проведению азартных игр через сеть «Интернет» с использованием компьютерных программ, в нарушение запрета, установленного законодательством, на осуществление указанной деятельности.

Вместе с тем, указанный вывод административных органов является ошибочным, и в рассматриваемом случае не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, что подтверждается следующим.

ИП Пупковой Т.В 23.04.2009 заключен договор поручения №35 с ООО «Лотерея Плюс», предметом которого является безвозмездное предоставление предпринимателем (Поверенным) Клиентам доступа в систему «Альянс-Продукт», осуществление действий по приему взносов от Клиентов, производство выплаты Клиентам денежных средств, имеющихся на балансе в Системе. Указанные действия ИП Пупковой Т.В. обязывалась положениями договора осуществлять от имени и за счет Доверителя для исполнения субагентского договора №155 от 25.07.2008.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Предприниматель за вознаграждение оказывала услуги по приему от физических лиц наличных денежных средств и выдачи вознаграждения, то есть Предприниматель, как оператор, предоставлял доступ в расчетную систему с использованием компьютера, принимал денежные средства от посетителей - клиентов системы, направлял принятые денежные средства на электронный кошелек и выплачивал посетителям денежные средства, находящиеся на балансе в расчетной системе.

Следовательно, взаимоотношения предпринимателя с посетителем ограничивались приемом и выдачей денежных средств в рамках электронной расчетной системы.

В материалах дела имеются объяснения Новикова Н.В., Костенко А.Н., Симонова А.И., которые пояснили, что они играют в компьютерные игры в Интернет – кафе и бывают случаи, когда они выигрывают, и деньги им выдает администратор кафе.

Суд первой инстанции обозрел ведомость учета за смену 10 марта 2010 по кафе и правомерно указал, что сделать однозначно вывод о том, что это были приняты денежные средства за игру и выданы выигрыши конкретным лицам, не представляется возможным, даты в ведомости нет, от кого были приняты и кому выданы денежные средства неизвестно.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные в подтверждение совершения ИП Пупковой Т.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» доказательства не свидетельствуют о наличие в ее действиях факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, служащих основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих факт осуществления ИП Пупковой Т.В. деятельности по организации и проведению азартных игр – то есть это деятельности по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше, заключенных двумя или несколькими участниками таких соглашений между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, администрацией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд посчитал, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, а, следовательно, отсутствуют