Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А14-1332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                      Дело №А14-1332/2010/44/5

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей:                                                                          Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Грибанова Н.А., представитель по доверенности № 05-16/3313 от 23.11.2009;

от Администрации городского округа – город Нововоронеж: Малявина Е.Н., юрисконсульт второй категории юридического отдела, доверенность № 22 от 04.06.2010;

от Лаптиева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 по делу №А14-1332/2010/44/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Администрации городского округа – город Нововоронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Нововоронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, и с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2009 № 262-15к.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержали. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что законом не предусмотрено возможности создания органом местного самоуправления от имени муниципального образования каких-либо организаций частной формы собственности. Также антимонопольный орган считает неправомерной передачу уставных долей, принадлежащих муниципалитету от одного общества с ограниченной ответственностью к другому без проведения торгов по передаче прав на муниципальное имущество. Принятие оспариваемых постановлений, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к ограничению конкуренции, поскольку ограничило доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок оказания жилищно-коммунальных услуг населению в географических границах городского округа город Нововоронеж.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лаптиев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, и явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (его представителя) в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФАС, Администрации, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением № 688 «О реформировании жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Нововоронеж» от 29.05.2008 Нововоронежская городская Дума решила: утвердить Концепцию реформирования жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Нововоронеж (далее также – Концепция); уполномочить администрацию городского округа - город Нововоронеж создавать от имени муниципального образования городской округ - город Нововоронеж хозяйственные общества со 100% участием городского округа - город Нововоронеж, а также распоряжаться долей муниципального образования в составе данных обществ;  согласовать ликвидацию муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж «Нововоронежское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в порядке, определенном Концепцией.

На основании решения Нововоронежской городской Думы № 688 «О реформировании жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Нововоронеж» от 29.05.2008, Рпостановлениями администрации городского округа - город Нововоронеж от 18.06.2008 № № 674, 675, № 672 учреждены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее - ООО «ЖЭУ-2»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее - ООО «ЖЭУ-3»), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство»).

19.03.2009 Администрацией приняты постановления № 631 «Об уступке долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2», № 632 «Об уступке долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ-3», от 19.03.2009 № 633 «Об уступке долей в уставном капитале ООО «Благоустройство», подписаны договоры уступки доли в уставном капитале.

УФАС приняло решение от 30.12.2009 по делу №262-15к, которым решило: признать Администрацию нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части принятия постановлений от 19.03.2009 № 631 «Об уступке долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2», № 632 «Об уступке долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ-3», от 19.03.2009 № 633 «Об уступке долей в уставном капитале ООО «Благоустройство», что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции;  признать Администрацию нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части передачи уставных долей, являющихся муниципальными, от одного общества с ограниченной ответственностью к другому без проведения предусмотренной законодательством процедуры проведения торгов; выдать Администрации предписание об устранении нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»; выдать Администрации предписание об устранении нарушений части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Администрации выдано предписание по делу №262-15к от 30.12.2009 об устранении нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» путем отмены постановлений от 19.03.2009 № 631 «Об уступке долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2» от 19.03.2009, № 632 «Об уступке долей в уставном капитале «ЖЭУ-3», от 19.03.2009 № 633 «Об уступке долей в уставном капитале ООО «Благоустройство» в течение 30 дней с момента получения предписания.

Администрация, считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обжалуемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы Администрации, как органа местного самоуправления.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах  городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Статьей 43 Устава городского округа – город Нововоронеж в полномочия  Администрации входят полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  К компетенции Администрации относится решение всех вопросов по предметам ведения муниципального образования в соответствии с законодательством и правовыми актами городской Думы, за исключением вопросов, отнесенных законодательством и Уставом городского округа – город Нововоронеж к компетенции городской Думы.

Статьей 28 Устава городского округа – город Нововоронеж к исключительной компетенции Нововоронежской городской Думы относится, в том числе, принятие планов и программ развития городского округа – город Нововоронеж, утверждение отчетов об их исполнении, принятие общеобязательных правил по предметам ведения городского округа – город Нововоронеж, предусмотренных Уставом городского округа.

Как видно из материалов дела, в целях исключения нерыночных принципов функционирования в отрасли жилищно-коммунального хозяйства, решением Нововоронежской городской Думы от 29.05.2008 № 688 утверждена Концепция, которой предусмотрены создание администрацией городского округа город Нововоронеж  от имени муниципального образования хозяйственных обществ со 100 % участием городского округа, переуступка созданными обществами друг другу равных долей участия в каждом обществе, в результате которой, доля муниципального образования в каждом обществе будет уменьшена до 20%, остальные 80 % будут равномерно замещены долями каждого из созданных обществ, в результате чего, образуются пять организаций частной формы собственности без утраты контроля со стороны муниципального образования. ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3» при участии МУП «НВ ПО ЖКХ» и под контролем ООО «ПО ЖКХ» заключают с жителями многоквартирных домов договоры управления, в результате чего становятся управляющими организациями. Обеспечение жилфонда в переходный период будет обеспечиваться ресурсами МУП «НВ ПО ЖКХ», в том числе, за счет предусмотренных в бюджете городского округа – город Нововоронеж на 2008 год бюджетных трансферов (субсидий) данному предприятию. Параллельно с реализацией мероприятий, предусмотренных предыдущим пунктом, осуществляется изъятие в состав муниципальной казны имущества МУП «НВ ПО ЖКХ» и МУП «Аквасервис» (полигон сбытовых отходов), необходимого для обеспечения управления жилфондом, с одновременной передачей данного имущества ООО «ПО ЖКХ», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «Благоустройство» на праве доверительного управления. После полного замещения функционала МУП «НВ ПО ЖКХ» организациями иной формы собственности – ООО «ПО ЖКХ», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «Благоустройство» производится ликвидация МУП «НВ ПО ЖКХ» в установленном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации