Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А14-1332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: 1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 3) государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям; 4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам; 6) образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения; 7) для размещения объектов почтовой связи; 8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона; 10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта; 11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается); 12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом; 13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вынося оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган полагал, что действия Администрации по вынесению указанных постановлений, направлены на ограничение конкуренции, как между созданными обществами, так и потенциальными участниками рынка и являются нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, УФАС ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение указанных постановлений Администрацией, повлекло или может повлечь негативные последствия, предусмотренные частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Ссылка антимонопольного органа на статью 68 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа город Нововоронеж. В создании обществ принимало участие муниципальное образование, а не представительный орган власти, договоры уступки долей в уставном капитале Обществ также заключены в интересах муниципального образования.

Правомерна и ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 по делу №А14-9288/2009/309/13, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью «Нововоронежское жилищно-коммунальное хозяйство» в удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ-3», Администрации городского округа город Нововоронеж о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Благоустройство» в размере 40 %, заключенного между Администрацией городского округа город Нововоронеж и ООО «ЖЭУ-3».

Ссылку УФАС на положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции суд правомерно счел необоснованной, поскольку в результате принятия оспариваемых постановлений от 19.03.2009, подписания договоров уступки, произошло не отчуждение имущества, а отчуждение имущественных прав. При этом, суд правильно сослался на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2009 № ВАС-11093/09, и указал на то, что положения ГК РФ о праве собственности, а также общие положения кодекса о договорах и о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

Администрация указала на то, что в реестре муниципального имущества городского округа город Нововоронеж доли муниципального образования  в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не значатся, поскольку представляют собой имущественные права, а уставные капиталы обществ, состоящие из данных долей, являются собственностью соответствующего общества.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу № А14-1739/2010/62/5, признавшее недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 30.12.2009 № 261-15к, которыми УФАС признал Нововоронежскую городскую Думу нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в принятии ей решения от 29.05.2008 №688.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что действия и ненормативные акты Администрации совершены и вынесены на основании решения Нововоронежской городской Думы от 29.05.2008 №688, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению позиций, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате или взыскании государственной пошлины с УФАС по Воронежской области судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 по делу №А14-1332/2010/44/5  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                           В.А. Сергуткина

Е.А. Семенюта