Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А08-2304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                      Дело №А08-2304/2010-27

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пупковой Т.В.: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации Муниципального района «Новооскольский район»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района «Новооскольский район» на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 по делу №А08-2304/2010-27 в части обязания ОВД по Новооскольскому району возвратить ИП Пупковой Т.В. денежные средства в сумме 5500 рублей (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Пупкова Т.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Муниципального района «Новооскольский район» (далее – администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дополнительным решением суд обязал ОВД по Новооскольскому району возвратить ИП Пупковой Тамаре Васильевне изъятые вещи: пять системных блоков персональных компьютеров, пять пар колонок, пять клавиатур, пять оптических мышек, пять ЖК мониторов «Acer», модем «Zyxel», денежные средства в сумме 15 500 рублей, ведомость учета за смену.

Не согласившись с указанным судебным актом в части возврата ИП Пупковой Т.В. денежных средств в сумме 15500 рублей, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части суда, сославшись, при этом, на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.03.2010.

Определением от 12.08.2010 исправлена допущенная в дополнительном решении от 18.06.2010 опечатка.

Суд определил резолютивную часть решения читать:

обязать ОВД по Новооскольскому району возвратить ИП Пупковой Тамаре Васильевне изъятые вещи: пять системных блоков персональных компьютеров, пять пар колонок, пять клавиатур, пять оптических мышек, пять ЖК мониторов «Acer», модем «Zyxel», денежные средства в сумме 5 500 рублей, ведомость учета за смену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения в обжалуемой части. При этом, исходит из следующего.

10.03.2010 сотрудниками Отдела внутренних дел по Новооскольскому району совместно с прокуратурой Новооскольского района была проведена проверка деятельности ИП Пупковой Т.В. по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2008 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые         законодательные         акты Российской Федерации» в принадлежащем ей помещении Интернет-кафе, расположенное по адресу: г.Новый Оскол, ул. Володарского, д.20.

В ходе проверки установлен факт организации и проведения предпринимателем азартных игр через сеть «Интернет» с использованием компьютерных программ, в нарушение запрета, установленного законодательством, на осуществление указанной деятельности.

По результатам проверки заместителем прокурора Новооскольского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Пупковой Т.В. дела об административном правонарушении от 22.03.2010.

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района «Новооскольский район» от 07.04.2010 Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.6.14 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая данное постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства, предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.

Суд признал незаконным и отменил постановление Администрации Муниципального района «Новооскольский район» от 07.04.2010 о привлечении ИП Пупковой Т.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Вместе с тем, судом, при вынесении решения не был разрешен вопрос о возврате ИП Пупковой Т.В. изъятого в ходе проведения проверки имущества.

В соответствии с п.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ОВД по Новооскольскому району в ходе проведения 10.03.2010 в отношении ИП Пупковой Т.В. у предпринимателя были изъяты: пять системных блоков персональных компьютеров, пять пар колонок, пять клавиатур, пять оптических мышек, пять ЖК мониторов «Acer», модем «Zyxel», денежные средства в сумме 5 500 рублей, ведомость учета за смену. Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.03.2010.

Поскольку судом, при вынесении решения по существу по делу №А08-2304/2010-27 не был разрешен вопрос о возврате ИП Пупковой Т.В. изъятого в ходе проведения проверки имущества, суд, руководствуясь требованиями изложенных выше норм вынес по указанному вопросу дополнительное решение, которым обязал ОВД по Новооскольскому району возвратить предпринимателю изъятое имущество, согласно протоколу от 10.03.2010.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанцией о необоснованности обязания судом ОВД по Новооскольскому району возвратить ИП Пупковой Т.В. изъятые денежные средства в сумме 15500 руб. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в решении суда в отношении суммы изъятых денежных средств допущена описка, которая устранена судом определением об исправлении описок опечаток от 12.08.2010.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно и правомерно вынес дополнительное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 по делу №А08-2304/2010-27 в части обязания ОВД по Новооскольскому району возвратить ИП Пупковой Т.В. денежные средства в сумме 5500 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                     Е.А. Семенюта