Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А35-890/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно статье 9 названного закона, в компетенцию регистрирующего органа входит, помимо прочего,  проверка ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации, в соответствии с установленным статьей 13 того же Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требованием , проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в совершении испрашиваемого регистрационного действия, ответчик исходил из вывода о наличии противоречия между заявленным правом и ранее зарегистрированным правом на спорную квартиру (л.д. 26-27).

К такому выводу регистрирующий орган и согласившийся с его правовой позицией арбитражный суд первой инстанции пришли на основании того, что в представленном кадастровом паспорте помещения от 22.05.2009 содержатся сведения о регистрации права собственности на квартиру за Макаренко В.Г. согласно регистрационного удостоверения БТИ от 05.04.1999.

С указанным выводом арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество , подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По состоянию на дату выдачи удостоверения БТИ – 05.04.1999 – последнее не являлось органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким органом являлось Курское учреждение юстиции, созданное во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно Постановлению Губернатора Курской области от 31.08.1998 № 481 «О создании Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 4), границами регистрационного округа, в котором действует учреждение юстиции, является территория Курской области. Исключения для г.Курска в данном акте не имеется.

Тем самым, государственная регистрация права на спорный объект недвижимого имущества, как расположенный в границах указанного регистрационного округа, могла быть осуществлена только упомянутым Курским учреждением юстиции как органом специальной компетенции.

Неоднократно, регистрирующий орган сам подтверждал названный факт, не был он опровергнут и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в тексте уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 19.11.2009 г., адресованного заявителю, ответчик указывает, что функции по регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним до момента создания 19.02.1999 г. Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области , правопреемником которого является Управление , осуществлялись органами технической документации.

Регистрационное удостоверение на имя Макаренко В.Г. датировано 5.04.1999 г., т.е. в момент действия в качестве регистрирующего органа Учреждения юстиции.    

Кроме того, на момент начала осуществления действий по регистрации Управлением, последнее указывало в своих ответах заявителю. Как усматривается из представленных Фондом в суд апелляционной инстанции сообщений Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 07.12.2001, адресованных исполнительному директору Республиканского фонда развития жилищного строительства, а также УФРС по Курской области от 07.02.2008 № 01/004/2008-743, записи о регистрации прав на квартиру № 141, находящуюся по адресу г. Курск, ул. Ольшанского, 26а, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

При этом сам регистрирующий орган в ответе от 07.02.2008                        № 01/004/2008-743 также подтвердил, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области, правопреемником которого является Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 19.02.1999. До этого момента регистрация проводилась Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», или соответствующим Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Доказательств обратного, а именно, что по состоянию на  05.04.1999 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась на территории Курской области иным государственным органом, ответчиком не представлено.

Изменения в Постановление от 31.08.1998 г., согласно которым на территории регистрационного округа учреждение юстиции имеет филиалы, в т.ч. Курский филиал внесены позднее, 25.10.1999 г., Постановлением Губернатора Курской области от №679 «О внесении изменений и дополнений п Постановление Губернатора области от 31.08.1998 г. №481».   

В материалах дела (л.д. 29) имеется заявление Макаренко В.Г. от 03.03.1999, из которого следует, что она отказывается от предоставленной двухкомнатной квартиры в городе Курске по ул. Ольшанского № 141 в связи с предоставлением ей квартиры в гороже Екатеринбурге. Также в заявлении указывается, что квартира в г. Курске сдана администрации.

  Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  При указанных обстоятельствах запись бюро технической инвентаризации о регистрации права собственности на квартиру за Макаренко В.Г. доказательством наличия зарегистрированного права на спорную квартиру не является.

Материалами дела подтверждено наличие у заявителя всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа заявителю в совершении испрашиваемого регистрационного действия и нарушении им прав и законных интересов заявителя. Доказательств наличия иных оснований для отказа в регистрации, кроме рассмотренных, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  На основании изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым судебный акт арбитражного суда первой инстанции  отменить, приняв новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о признании отказа в регистрации недействительным, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (с учетом смены наименования регистрирующего органа) зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Судебные расходы по делу, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем платежным поручением № 272 от 05.05.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 указанной нормы, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы данной категории составляет 1000 руб. Таким образом, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

При этом 1000 рублей в возмещение понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции и 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 21.01.2010 № 33 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, итого 3000 руб. необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 по делу №А35-890/2010 – отменить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области         от 28.12.2009 №01/125/2009-551 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру №141, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. №26-а.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  зарегистрировать право собственности Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми на квартиру №141, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. №26-а.

Возвратить Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  в пользу Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                         Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                   А.И. Протасов